Ухвала суду № 62411654, 02.11.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17005/16-ц

провадження № 4-с/753/333/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49217093 від 02.11.2015 та визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», Відділ державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга щодо визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження протиправними, а також щодо скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ ОСОБА_3 від 02.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження - ВП №49217093, як такої яку було винесено всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» - без врахування факту пропущення річного строку пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Представник скаржника у судове засідання з'явився, вимоги скарги просив задовольнити.

Старший державний виконавець Злий Р.М. у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Однак, до суду з ВДВС Сокирянського РУЮ надійла копія виконавчого провадження №ВП 49217093 від 02.11.2015 року.

Представник заінтересованої особи ПАТ "Універсал Банк" у судове засідання з"явився, заперечував проти задоволення скарги.

Відділ державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції в осбі начальника Сандуляк Я.Б. надав заяву про розгляд скарги без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки - посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, а інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом; строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена всупереч положенням ст.22, п.1) ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - без мотивування щодо дотримання вказаного річного строку пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26.06.2014 року, про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 був повернений постановою старшого державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ ОСОБА_3 постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві №30263669 від 30.09.2014 року, а тому строк на повторне звернення для примусового виконання вищезазначеного рішення було встановлено до 01.10.2015 року.

З наявних матеріалів, зокрема, з наданої копії виконавчого провадження №ВП 49217093 вбачається, що старшим державним виконавцем ВДВС Сокирянського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову від 02.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49217093, за виконавчим листом, виданим 09.09.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі №2-699/11, яке набрало законної сили 20.09.2011 року та за яким було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошову суму боргу.

Однак, судом встановлено, що заяву від 25.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої 02.11.2015 року було відкрито ВП №49217093, подано ПАТ "Універсал Банк" із пропуском строку на повторне звернення для примусового виконання вказаного рішення суду. Доказів поштового відправлення вказаної заяви до 01.10.2015 року (до закінчення строку з повторним зверненням) матеріали виконавчого провадження не містять, також вказані докази не були надані представником ПАТ "Універсал Банк" у судовому засіданні. Посилання представника стягувача на наявність чеку, який є підтвердженням вчасного відправлення заяви засобами поштового зв`язку не надає суду можливості ідентифікувати саме її направлення, оскільки відсутній опис вкладання про відправлення саме даної заяви. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких підтверджень направлення заяви поштою, що також спростосує пояснення представника стягувача про вчасне направлення заяви про відкриття виконавчого провадження засобами поштового зв'язку.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, державним виконавцем Злим Р.М. не надано суду належних та допустимих доказів у заперечення вимог скарги.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги скарги ґрунтуються на положеннях закону, тому скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49217093 від 02.11.2015 та визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», Відділ державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження (винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49217093 від 02.11.2015) на підставі виконавчого листа № 2-699 від 09.09.2011, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на суму 590661,46 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 49217093 від 02.11.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на суму 590661,46 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА