Ухвала суду № 62411472, 01.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2447/16Головуючий по 1 інстанціїМельник І. О. Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В. І.

УХВАЛА

01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.суддівГончар Н. І., Корнієнко Н. В. при секретаріНаконечній М. М.

адвоката Топор І.О.

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника позивача Топора Ігора Олександровича про призначення по справі судову оціночно-будівельну експертизу

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколу про проведення електронних торгів.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить скасувати рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року і ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_8, Топор І.О., заявив клопотання про призначення по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання яка вартість 12/25 частин житлового будинку з прибудовами та надвірними спорудами по АДРЕСА_1 станом на 20 квітня 2015 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про відхилення зазначеного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В позовних вимогах, в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі питання про встановлення вартості реалізованого на прилюдних електронних торгах нерухомого майна на час проведення торгів не ставилось. В апеляційній скарзі, поданій 16.11.2015 року клопотання про призначення по справі судову оціночно-будівельну експертизу не ставилось, а таке клопотання заявлено представником позивача лише при повторному розгляді апеляційної скарги 31.10.2016 року, що являється доповненням до апеляційної скарги.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що доповнення до апеляційної скарги може бути подано в межах строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин в клопотанні про призначення по справі судову оціночно-будівельну експертизу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 300, 303, 313 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

В заявленому клопотанні представника ОСОБА_8, Топора Ігора Олександровича, про призначення по справі судову оціночно-будівельну експертизу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :