Ухвала суду № 62411225, 01.11.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12641/15-к

Провадження № 1-кп/712/106/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Чечот А.А.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора - Кропива В.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12013250040004982 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 12013250040004982 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про проведення по справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області.

Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання.

Потерпілий у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даного кримінального провадження клопотання прокурора про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст. 332, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кропиви В.В. про проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні комплексну транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Якими частинами контактували між собою мопед «A1 ALPHA» д.н. НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, в момент їх первинного контакту?

2) Яким був кут між повздовжніми вісями мопеда «A1 ALPHA» д.н. НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, в момент їх первинного контакту?

3) Де саме розміщене місце зіткнення даних транспортних засобів, враховуючи сліди, зафіксовані у протоколі огляду місцевості та план-схеми до нього?

4) Як розташовувались мопед «A1 ALPHA» д.н. НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, відносно елементів проїзної частини та місця зіткнення в момент первинного контактування один з одним, враховуючи сліди, зафіксовані в протоколі огляду місцевості та план-схеми до нього?

5) Як, з технічної точки зору, відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

6) Як, з технічної точки зору, відповідно до ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_2, керуючи мопедом «A1 ALPHA» д.н. НОМЕР_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

7) Що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

ОСОБА_4:

Місце пригоди - проїзна частина вул. Ільїна м. Черкаси.

Час пригоди - світла пора доби, без опадів.

Вид пригоди - зіткнення транспортних засобів.

Проїзна частина - дорожнє покриття сухий асфальтобетон, горизонтального профілю, ділянка дороги пряма в плані, загальною шириною 11,1 м., для руху транспортних засобів в одному напрямку, дорожня розмітка в місці ДТП відсутня. На проїзній частині маються сліди юзу та подряпини від мопеда: L - 1, слід юзу та подряпин довжиною - 2,55 м., L - 2, подряпини та сліди протектора довжиною 2,3 м., L-3, слід юзу, довжиною 1,7 м.

На момент ДТП:

- транспотні засоби рухались в попутному напрямку;

-автомобіль «Шевролет Матіз» р.н. НОМЕР_3, був технічно справний, не завантажений, в салоні один пасажир, випереджав мопед з правої сторони, напрямку руху не змінював, контактував лівою боковою частиною (на даний момент автомобіль відремонтований);

-мопед «ALPHA» р.н. НОМЕР_1 був технічно справний, не завантажений, без пасажирів, напрямку руху не змінював, контактував правою частиною (на даний час не відремонтований);

Слідчим експериментом за участю ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 встановлено:

Перед пригодою мопед «ALPHA» р.н. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Ільїна м. Черкаси, на відстані 2,55 м. від правого краю проїзної частини вулиці, на мопеді на задньому багажнику знаходилась сумка, яка виступала по 0,15 м. по обидві сторони мопеда, та знаходилась на відстані 2,4 м. від правого краю проїзної частини вулиці.

Автомобіль «Шевролет Матіз» р.н. НОМЕР_3, перед пригодою рухався на відстані 0,5 м. від правого краю проїзної частини вул. Ільїна.

Швидкість руху автомобіля «Шевролет Матіз» р.н. НОМЕР_3, перед пригодою складала 60 км/год.

Швидкість руху мопеда «ALPHA» р.н. НОМЕР_1, перед пригодою складала 50 км/год.

В розпорядження експертів надати копію ухвали суду, матеріали кримінального провадження та флеш накопичувач з відеозаписом пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А.Чечот