Ухвала суду № 62410842, 01.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6477/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2665/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Дорош Алли Іванівни, Триголова Вадима Миколайовича

при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2016 року

по матеріалу позову виконуючого обовязки головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, головного редактора Інтернет видання «Полтавщина» ОСОБА_6, третя особа: Інтернет видання «Полтавщина», про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати недостовірну інформацію,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні 01 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід суддям Дорош А.І. та Триголову В.М. з тих підстав, що вони брали участь при ухваленні судового рішення від 14.01.2016 р. у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до Полтавської обласної ради, Департамента охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення, яким ОСОБА_3 поновлена на роботі.

Крім цього, при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання рішення суду від 14.01.2016 року суддя Дорош А.І. заявила самовідвід. Отже, зазначене вказує на обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості цих суддів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом позову виконуючого обовязки головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, головного редактора Інтернет видання «Полтавщина» ОСОБА_6, третя особа: Інтернет видання «Полтавщина», про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, виходячи зі змісту пред»явлених позовних вимог, є зовсім інший за своїм змістом предмет спору та не стосується спору поновлення ОСОБА_3 на роботі, тобто предмети спору вказаних справ є різними.

Щодо заявлення самовідводу суддею Дорош А.І. у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання рішення суду від 14.01.2016 року, то у даному випадку стадія виконання судового рішення є завершальною стадією цивільного процесу у цивільній справі, тому з метою об»єктивності та неупередженості суддею Дорош А.І. було заявлено самовідвід у цій справі.

Таким чином, підстави для задоволення відводу суддям Дорош А.І. та Триголову В.М. за п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 24, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заявлений відвід представником позивача ОСОБА_2 суддям Дорош Аллі Іванівні, Триголову Вадиму Миколайовичу відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :