Рішення № 62410419, 02.11.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2558/16-ц

Провадження № 2/553/897/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.11.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.03.2006 року між Банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 1600 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки ОСОБА_1 не виконував належним чином свої зобовязання, станом на 31.05.2016 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 14333 грн. 76 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 1047 грн. 06 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 9327 грн. 95 коп., заборгованість за пенею та комісією 2800 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 658 грн. 75 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

28.03.2006 року ОСОБА_1 заповнено та підписано заяву б/н, на підставі якої в цей же день отримано платіжну карту "Кредитка "Універсальна", відкрито картковий рахунок, на який зараховано суму кредитного ліміту у розмірі 1500 грн. 00 коп. з базовою відсотковою ставкою за користування кредитним лімітом 3 % на місяць з розрахунку 360 днів у році.

Згідно змісту вказаної заяви ОСОБА_1 ознайомлений та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, виражає згоду з тим, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Як встановлено в п. п. 1.1, 1.2 ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг, належним чином заповнена заява підписується Клієнтом й, таким чином, Клієнт виражає свою згоду, що Заява разом з Пам'яткою клієнта та Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами складає укладений договір про надання банківських послуг. ОСОБА_2 регулюють відносини між Банком та Клієнтом щодо відкриття і обслуговування карткового рахунку Клієнта, а також інших банківських послуг, вказаних в Заяві.

В п. 6.5 ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг встановлено обовязок Клієнта погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

При цьому, в п. 5.3 ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг передбачено, що Банк має право проводити зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з п. 4.9 Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1, наданого ПАТ "Приватбанк", відповідач користувався коштами кредитного ліміту, який у встановленому договором порядку та строки не погасив, в результаті чого станом на 31.05.2016 року має прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 14333 грн. 76 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 1047 грн. 06 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 9327 грн. 95 коп., заборгованість за пенею та комісією 2800 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 658 грн. 75 коп.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, що складається з тіла кредиту та нарахованих процентів, є обґрунтованими, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією, суд виходить з наступного.

За змістом положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, ОСОБА_2 та правила надання банківських послуг, які разом з заявою позивача про надання кредиту складають договір про надання банківських послуг, не містять норм щодо порядку та підстав нарахування пені і комісії. Відповідно, суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування пені і комісії та обґрунтованість їх нарахування, у звязку з чим підстави вважати нарахування цих сум законним відсутні.

Позивачем не надано суду жодних доказів, які містять відомості про розмір ставок пені та комісії, а у позовній заяві позовні вимоги в цій частині взагалі не обґрунтовані.

Зміст заяви ОСОБА_1 про надання кредиту свідчить про те, що складовою договору з позивачем є також Тарифи банку. Разом з тим, вказаний документ позивачем суду не надано, у звязку з чим він позбавлений можливості його дослідити, проте не викликає сумніву той факт, що включення до вказаного документу (за його наявності у позивача) комісії та пені за умови відсутності даних про підстави та порядок нарахування цих платежів в ОСОБА_2 та правилах надання банківських послуг, та застереження про необхідність сплати комісії та пені за порушення умов виконання зобовязання у заяві про надання кредиту, підписаній позичальником ОСОБА_1 28.03.2006 року, є безпідставним та необґрунтованим.

З огляду на вищезазначене, виходячи з принципу диспозитивності, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за пенею та комісією в сумі 2800 грн. 00 коп.

Згідно з п. 8.6 ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг визначено, що при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених даним договором, більш ніж на 120 днів, Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. плюс 5 % від суми позову.

З огляду на положення вищенаведеної норми, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп., та штрафу (процентна складова), розмір якого з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, виходячи з суми 10875 грн. 01 коп. (10375 грн. 01 коп. + 500 грн. 00 коп.) підлягає стягненню в сумі 543 грн. 75 коп.

Таким чином, позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню, з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11418 грн. 76 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при зверненні до суду, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 11418 (одинадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3