Ухвала суду № 62410400, 01.11.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/5177/13-к

Провадження № 1-кп/553/2/2016

У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі колегії суддів:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

суддів- Крючко Н.І., ОСОБА_1,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

захисників обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження справа № 553/5177/13-к, провадження № 1-кп/553/2/2016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

В судовому засіданні від 01.11.2016 року суддями колегії ОСОБА_14, ОСОБА_15 було подано заяви про самовідвід.

При цьому суддя Кононенко С.Д. в своїй заяві послався на обставини, що позбавляють можливості ефективно і неупереджено виконувати функцію здійснення правосуддя, оскільки на його адресу від обвинувачених надходили погрози фізичної розправи, що підтверджуються записами судових засідань.

Суддя Крючко Н.І. в своїй заяві послалася на обставини здійснення тиску на неї, висловленими погрозами життю та здоров»ю її та її рідних, а також скаргою ОСОБА_16, ОСОБА_17, котрі є сторонніми особами, про вчинення суддею Крючко Н.І. порушень цивільного процесуального закону по цивільній справі за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_9 про визнання права власності на автомобіль.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, а саме:

Прокурора Каралаш Ю.В., яка в судовому засіданні вказала про наявність підстав заявляння самовідводу суддями Кононенко С.Д. та Крючко Н.І., в зв»язку з їх обґрунтованістю. При вирішенні вказаних заяв поклалася на розсуд суду.

Адвоката ОСОБА_2, який вказав, що дані заяви не можуть бути розглянуті, оскільки їх розгляд здійснюється поза межами процесу та при цьому у відсутність захисників обвинуваченого ОСОБА_10

Адвоката ОСОБА_5, який вказав, що дані заяви не можуть бути розглянуті, оскільки відсутні захисники обвинуваченого ОСОБА_10

Інших захисників, які підтримали думку захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Обвинувачені, в свою чергу, підтримали думку своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_10 вказав, що вказані заяви не можуть бути розглянуті, оскільки в даному судовому засіданні відсутні його захисники.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяв суддів Кононенка С.Д. та Крючко Н.І. про самовідвід, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.81 КПК України, при розгляді самовідводу суддів, як вбачається із норми вказаної статті, заслуховується думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Тобто диспозицією даної норми КПК України не передбачено обов»язкової участі всих осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_10 приймав особисту участь в судовому засіданні щодо розгляду заяв про самовідвід суддів, а тому його право на захист було забезпечено, в зв»язку з чим є безпідставними твердження захисників та обвинувачених щодо неможливості розгляду судом даного питання у відсутність захисників обвинуваченого ОСОБА_10

Більше того, у разі завлення відводу (самовідводу) судді, дані заяви підлягають вирішенню з дотриманням принципу безперервності судового розгляду, закріпленого вимогами ст. 322 КПК України.

Відкладення судового засідання під час вирішення питання про відвід (самовідвід) судді не передбачено нормами чинного КПК України, та в свою чергу суперечить положенням як ст.81 так і ст.322 КПК України, що вказує про юридичну неспроможність тверджень сторони захисту щодо неможливості розгляду судом заяв про самовідвід суддів в даному судовому засіданні.

Згідно матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні від 16.09.2016 року головуючим суддею було оголошено про зміну складу суду, що підтверджується журналом судового засідання.

При цьому відводів складу суду з 16.09.2016 року по даний час учасниками процесу заявлено не було, в зв»язку з чим твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_2 про необізнаність щодо зміни складу суду та інших учасників процесу, є безпідставними.

В звязку зі зміною судді Андрущенка С.А. на суддю Чистик І.О. відповідно до вимог ч.1 ст. 319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Призначення запасного судді у даному кримінальному провадженні не проводилося.

Таким чином, заміна судді Андрущенка С.А. на запасного суддю у даному кримінальному провадженні є неможливою, оскільки останній у визначений законом спосіб не призначався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Ленінським районним судом м.Полтави в складі колегії суддів Кононенка С.Д., Крючко Н.І., Чистик І.О., яка замінила суддю Андрущенка С.А., було проведено судові засідання від 16.09.2016 року та 27.10.2016 року, з яких 16.09.2016 року судовий розгляд був відкладений, в зв»язку з неявкою адвоката обвинуваченого ОСОБА_13, а в судовому засіданні від 27.10.2016 року, судом вирішувалося питання про продовження обвинуваченим строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для вирішення якого судом приймалися ухвали про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_13 для проведення окремої процесуальної дії та вирішення питання про відвід, наданого за рахунок держави, захисника.

В цьому ж судовому засіданні, незважаючи на штучно створені учасниками судового процесу перепони, судом було прийнято ухвалу про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, під час проголошення якої на адресу суддів Кононенка С.Д. та Крючко Н.І. і було висловлено погрози життю та здоров»ю їх та їх рідних, котрі мали реальний характер, що підтверджується аудіофіксацією перебігу судового процесу.

Слід зазначити, що будь-яких заяв від учасників судового розгляду про відводи суддів, або незаконність складу суду, впродовж судових засідань, як 16.09.2016 року та 27.10.2016 року не надходило до моменту вирішення судом питання про продовження обвинуваченим строків застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, до розгляду якого суд перейшов лише о 18 год. 58 хв. 27.10.2016 року, після вирішення ряду клопотань, у вказаному вище складі суду , про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_13 його права на захист, а судове засідання було закінчено о 20 год.22 хв., в зв»язку із закінченням робочого часу.

Таким чином, учасники судового процесу мали реальну процесуальну можливість заявити свої заяви і клопотання, в тому числі і про відвід суддів, що в свою чергу вказує про безпідставність тверджень захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_2 про позбавлення учасників процесу їх права на відвід складу суду.

Не було подано заяв про відвід суду і до початку судового засідання у даному кримінальному провадженні, призначеному на 01.11.2016 року, що вкотре підтверджує вищевикладені висновку суду.

Крім того, вирішити питання про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді Андрущенка С.А. суд був позбавлений неможливості, в зв»язку з об»єктивними причинами, вказаними вище.

При цьому, судовий розгляд даного кримінального провадження не припинявся, в зв»язку з чим, твердження захисників щодо дій суду поза межами процесу є безпідставними.

На початку судового засідання від 01.11.2016 року, тобто одразу після встановлення підстав для відводу (самовідводу), до початку судового розгляду і були заявлені суддями Кононенко С.Д. та Крючко Н.І. заяви про самовідвід у відповідності до ч.4 ст.80 КПК України.

Розгляд даного кримінального провадження у зміненому складі колегії суддів по суті не розпочинався, що також вказує про відповідність поданих заяв суддів про самовідвід вимогам ст.80 КПК України.

Обставини для самовідводів суддів Кононенка С.Д., Крючко Н.І., вказані в їх заявах, відповідають дійсності, підтверджені належним чином, що вказує на їх вмотивованість та в свою чергу спростовує твердження адвоката ОСОБА_2 та інших захисників і обвинувачених про їх необґрунтованість.

Крім того, прокурор в судовому засіданні підтвердила про наявність обставин для самовідводу суддів Кононенка С.Д. та Крючко Н.І., в зв»язку із здійнснням на них тиску, що є очевидним в ході судового розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні від 27.10.2016 року.

Положенням ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді і судді або присяжного у кримінальному провадженні та визначено:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Тобто, неупередженість судді повинна бути головною рисою судді, у звязку із цим упередженість повинна бути на першому місці в контексті здійснення правосуддя та відповідальності. Бо всі інші порушення, які умисно допускають судді, як правило, є похідними від упередженості, заінтересованості, необєктивності та несправедливості.

Так, слід звернути увагу та зазначити, що право особи на справедливий та безсторонній суд є його абсолютним правом і гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції.

Дане право особи не може бути обмежено певними процесуальними процедурами чи їх певними стадіями.

При цьому, слід вказати, що основною умовою для реалізації права особи на справедливий суд є відсутність будь-яких обставин, які викликають або можуть викликати сумнів у обєктивності судді.

Тому, дана обставина подання заяв про самовідвід суддями Кононенко С.Д. та Крючко Н.І., в зв»язку із здійсненням на них тиску, є по своїй природі тим, що викликає або може викликати сумнів у обєктивності суддів при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 10 Декларації кожна людина для визначення її прав і обовязків та встановлення обгрунтованості предявленого їй кримінального обвинувачення має право на основі повної рівності на те, щоб її справу було розглянуто прилюдно і з дотриманням усіх вимог справедливості незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що вказані обставини вказують про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Кононенка С.Д., Крючко Н.І., як підстави, що виключають їх участь, як суддів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,80, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви суддів Кононенка С.Д. та Крючко Н.І. про самовідвід.

Відвести суддів Кононенка С.Д. та Крючко Н.І. від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_14

Судді Н.І.Крючко

ОСОБА_1