Ухвала суду № 62410338, 01.11.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/946/2016

Справа № 537/3921/16-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Пшенишній В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 не чинити перешкоди у вільному користуванні нею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жилими приміщеннями в будинку та надвірними будівлями, в будинку № 8 по пров. Малокохнівський, в м. Кременчуці, шляхом передачі їй ключів, вселивши її ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4 у вказаному будинку та стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь грошові кошти у розмірі 4640,00 грн. для відшкодування витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, згідно якого просить суд витребувати з Кременчуцького відділу поліції Відділення поліції № 1 ГУНП у Полтавській області (м. Кременчук, вул. І.Приходько, 69, індекс 39621) відмовні матеріали за заявою ОСОБА_3 від 15.07.2016 року, 27.07.2016 року та 10.10.2016 року.

Свою заяву представник позивача мотивувала тим, що витребувані відомості мають суттєве значення для обєктивного розгляду справи та встановлення обставин, які будуть мати значення при вирішенні справи але дана інформація може бути отримана лише на вимогу суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин справи, дослідження всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що зазначені вище докази представником позивача самостійно витребувані бути не можуть, проте такі можуть мати доказове значення у цивільній справі та бути належними доказами, щодо предмету доказування, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Кременчуцького відділу поліції Відділення поліції № 1 ГУНП у Полтавській області (39621, вул. І.Приходько, 69, м. Кременчук, Полтавська область) відмовні матеріали за заявою ОСОБА_3 від 15.07.2016 року, 27.07.2016 року та 10.10.2016 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів. у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко