Ухвала суду № 62409325, 26.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1831/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/2762/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 57 26.10.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О, розглянувши заяву представника Боярського Християнського центру милосердя "Надія" Суміна В.І. про зауваження щодо журналу судового засідання по справі за апеляційною скаргою Боярського Християнського центру милосердя "Надія" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Боярського Християнського центру милосердя "Надія", третя особа - ОСОБА_4, про захист права власності, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у зазначеній цивільній справі відкрите провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу Боярського Християнського центру милосердя "Надія" відхилено, вказану ухвалу суду залишено без змін.

За заявою представника Боярського Християнського центру милосердя "Надія" Суміна В.І. від 12 серпня 2016 року судом було виготовлено та надано заявнику копію технічного запису та його роздруківку.

14 вересня 2016 року представник Боярського Християнського центру милосердя "Надія" - Сумін В.І. подав зауваження на роздруківку технічного запису судового засідання від 08 серпня 2016 року, посилаючись на її невідповідність та виявлення описок в тексті.

В подальшому Сумін В.І. подав уточнення до зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 08 серпня 2016 року.

Зазначав, що:

1) заголовок журналу судового засідання від 08 серпня 2016 року не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України, оскільки не зазначено повних реквізитів справи, зокрема імен осіб, що беруть участь у справі;

2) у журналі судового засідання не відображено запитання головуючого по справі щодо наявності в залі судового засідання позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4;

3) у журналі судового засідання не зазначено про розгляд його клопотання про надання дозволу на проведення відеозйомки судового засідання телеканалом «Правда тут» та про ухвали суду щодо проведення слухання справи за такої явки учасників та щодо задоволення клопотання про надання дозволу на проведення відеозйомки судового засідання.

Окрім наведених зауважень, заява представника також містить зауваження щодо неправильності технічного запису судового засідання. В той же час з аналізу таких зауважень вбачається, що фактично заявником були наведені зауваження щодо помилок та неточностей, які з точки зору заявника були допущені в роздруківці технічного запису.

У відповідності до положень статті 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Частиною 2 статті 198 ЦПК України визначено, що ужурналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Дослідивши журнал судового засідання та технічний запис, головуючий вважає за необхідне посвідчити правильність зауважень представник Боярського Християнського центру милосердя "Надія" Сумін В.І. на журнал судового засідання від 08 серпня 2016 року щодо доповнення текстової частини журналу судового засідання наступним:

1)Доповнити заголовок словами «ОСОБА_3 до Боярського Християнського центру милосердя "Надія", третя особа - ОСОБА_4, про захист права власності, звільнення майна з-під арешту»;

2)Доповнити текст словами: «Запитання головуючого по справі: Чи присутні позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4?»;

3)Доповнити текст словами: «Клопотання представника відповідача Суміна В.І.: «Дозволити відеозйомку судового засідання телеканалом «Правда тут».

4)Доповнити текст словами: «Суд, порадившись на місці, ухвалив: «Задовольнити клопотання: дозволити здійснювати відеозапис судового засідання. Ми знаходимося у публічному місці, тому заборона сторони не є перешкодою для здійснення відеозапису».

В той же час посилання заявника на відсутність в журналі судового засідання запису про вирішення питання про проведення судового засідання за такої явки учасників не відповідає дійсності, оскільки журнал судового засідання від 08 серпня 2016 року такі дані містить (а.с. 92). Також не підлягають до задоволення і подані заявником зауваження на роздруківку журналу судового засідання, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством подання та розгляд таких зауважень не передбачено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 198, 199, 200 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зауваження представника Боярського Християнського центру милосердя "Надія" Суміна В.І. на журнал судового засідання по справі задовольнити частково.

Засвідчити, що журнал судового засідання від 08 серпня 2016 року містить неповну інформацію, а тому текстову частину журналу судового засідання необхідно доповнити словами:

1.Доповнити заголовок словами «за позовом ОСОБА_3 до Боярського Християнського центру милосердя "Надія", третя особа - ОСОБА_4, про захист права власності, звільнення майна з-під арешту»;

2.Доповнити текст словами: «Запитання головуючого по справі: Чи присутні позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4?»;

3.Доповнити текст словами: «Клопотання представника відповідача Суміна В.І.: «Прошу дозволити відеозйомку судового засідання телеканалом «Правда тут».

4.Доповнити текст словами: «Суд, порадившись на місці, ухвалив: «Задовольнити клопотання: дозволити здійснювати відеозапис судового засідання. Ми знаходимося у публічному місці, тому заборона сторони не є перешкодою для здійснення відеозапису».

В іншій частині зауваження представника Боярського Християнського центру милосердя "Надія" Суміна В.І. відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба