Постанова № 62409274, 20.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1177/16-п Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.Провадження № 33/780/551/16 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 257 20.10.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого фельдшером у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, розлученого, із вищою освітою, маючого неповнолітню дитину, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 45 годин громадських робіт.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 29 липня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_1, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 та родичами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В ході сварки виражався в їх адресу нецензурною лайкою, словесно ображав, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім`ї.

Крім того, 01 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, бабусею ОСОБА_5 та родичем ОСОБА_6 В ході сварки виражався в їх адресу нецензурною лайкою, словесно ображав, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 45 годин громадських робіт.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.24 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, судом не враховано, що конфлікт виник між сторонніми особами, а не членами однієї сім'ї, що є обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 не є членами його родини, їх не зв'язують спільні права та обов'язки, вони не проживають разом та не ведуть спільного побуту.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За змістом ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суб'єктом цього адміністративного правопорушення є особа, якій виповнилося 16 років, і яка вчинила будь-які дії фізичного, психологічного чи економічного характеру саме до одного із членів своєї сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», членами сім'ї є особи, які проживають разом і (або) об'єднанні законними правами чи обов'язками щодо утримання.

Проте, як вбачається з адміністративних матеріалів, протоколи про адміністративні правопорушення від 29.07.2016 року та від 01.08.2016 року та матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП не містять необхідних для правильного вирішення справи даних про те, що ОСОБА_1 нецензурними висловлюваннями на адресу батька ОСОБА_2, родичів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та бабусею ОСОБА_5, якщо такі мали місце, умисно намагався спричинити їм емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, і що ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в розумінні вищезгаданого закону були членами сім"ї ОСОБА_1

При цьому, приймаючи рішення по справі, суддя не звернув на це уваги, не усунув зазначених протиріч, не витребував додаткових доказів та не дослідив їх, що позбавило суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення по справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і матеріали справи не містять достатніх даних, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а на стадії Апеляційного судового розгляду, зазначенні недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки до Яготинського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст. ст. 256, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 повернути до Яготинського ВП ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко