Ухвала суду № 62409124, 28.10.2016, Миронівський районний суд Київської області

28.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1063/16-ц

Провадження 2/371/ /16

У Х В А Л А

про відвід головуючого у справі судді

28 жовтня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Гаврищука А.В.

за участю секретаря Смиченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

в с т а н о в и в:

У провадження Миронівського районного суду 01.09.2016 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою судді Гаврищука А.В. від 03.10.2016 у справі було відкрито провадження.

У судовому засіданні 28.10.2016 представником позивача ОСОБА_1, адвокатом Міщенком А.Т., оголошено заяву про відвід головуючому у справі.

Мотивами заяви є те, що головуючий у справі суддя Гаврищук АВ. брав участь у розгляді цивільної справи ЄУ №371/667/15-ц провадження №2/371/6/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів. Як зазначив адвокат Міщенко А.Т., правовідносини, що є предметом розгляду у обох справах, стосуються одного й того ж договору позики, сторони у справі, а саме позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4, ті ж самі. Так, головуючим суддею Гаврищуком А.В. у справі ЄУ №371/667/15-ц було прийнято процесуальне рішення (ухвалу про повернення позовної заяви), яку вподальшому скасовано судом апеляційної інстанції. Таким чином адвокат вважає, що суддею Гаврищуком А.В. було сформовано власну правову позицію у даній справі, тому виникає обґрунтований сумнів в неупередженості судді. Як на правову підставу відводу адвокат зробив посилання на положення ч. 1 ст. 21 ЦПК України та положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Позивач заяву свого представника підтримав.

Відповідачі до суду не з'явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Диспозиція вказаної частини ст. 21 ЦПК України не дозволяє двозначного тлумачення терміну: «брав участь у вирішенні справи» та терміну «після скасування попереднього рішення». Законодавцем чітко визначено недопустимість участі у розгляді однієї і тієї ж справи одного і того ж судді. У даному разі судом розглядається справа, де коло відповідачів розширено, розмір позовних вимог збільшено і доповнено підстави позову, до суду подано нову позовну заяву, а не здійснюється повторний розгляд тієї ж справи.

Довільне тлумаченням представником позивача терміну «рішення суду» також є безпідставним, оскільки, як свідчить системно-логічний аналіз змісту ч. 1 ст. 21 ЦПК України законодавець визначив два процесуальних документи, за умови ухвалення яких суддя не може брати участь у справі, це власне рішення суду (у розумінні ст. 215 ЦПК) та ухвали про закриття провадження в справі. Крім того, таке довільне тлумачення закону представником суперечить положенням інструкції про діловодство у місцевих загальних судах.

Головуючий у справі суддя Гаврищук А.В. дійсно брав участь у розгляді іншої справи між позивачем і відповідачем, однак а ні рішення у тій справі, а ні ухвали про закриття провадження не приймав, тому посилання представника на вказано норму права як на підстави відводу є неспроможними.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Обставиною, визначеною у даній статті як на підставу для відводу головуючому представник зазначає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що полягає в існуванні уже сформованої позиції головуючого у справі.

Оцінивши мотиви заявленого відводу, беручи до уваги практику розгляду справ Європейським судом з прав людини з означених питань, суд допускає, що у незацікавленої сторонньої особи може виникнути будь-який сумнів у безсторонності головуючого у справі та ці обставини не можливо усунути поза межами розумного сумніву у процесуальний спосіб інакший, ніж у спосіб задоволення заявленого відводу.

З метою дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд прийшов до висновку, що підстави відводу є достатніми для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 20, 21, 25, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід у справі головуючого судді Гаврищука А.В. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В.Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук