Ухвала суду № 62408200, 08.02.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/429/14-к

Провадження № 1-кс/553/89/2014

У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

з участю прокурора - Попенко І.А.,

захисника - ОСОБА_1,

старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 08.06.2005 р. Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років пв;

31.05.2013 року Октябрським рс м. Полтави за ст.198 КК України до 1 року 2 місяців 29 днів пв.,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2014 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 14.01.2014 року, близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 надав приміщення своєї квартири ОСОБА_4 для вживання 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який він без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, безоплатно збув ОСОБА_4 раніше, шляхом введення, за його згодою, внутрішньовенної інєкції.

За вказаним фактом 31.01.2014 відомості були внесені до ЕРДР № 12014170030000109 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

14.01.2014 року, близько 15 год. 55 хв., без передбаченого законом дозволу, діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 збув за 70 грн. ОСОБА_4 медичний шприц обємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 46 від 17.01.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в рідині масою 1, 058 г становить 0, 0235 г.

28.01.2014 року, близько 14 год.30 хв., без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 збув за 140 грн. ОСОБА_5 медичний шприц обємом 2 мл., заповнений до позначки 2 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 128 від 30.01.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в рідині масою 2, 344 г в перерахунку на суху речовину становить 0, 3825 г.

За вказаним фактом 29.01.2014 відомості були внесені до ЕРДР № 12014170030000102 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

06.02.2014 року кримінальні провадження 12014170030000059, 12014170030000102, 12014170030000109 були обєднані в одне провадження, під загальним номером 12014170030000059.

Причетність ОСОБА_3. до вчинення даних кримінальних правопорушень підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду покупця ОСОБА_4 від 14.01.2014 року згідно якого останньому видано гроші в сумі 70 грн. для придбання у ОСОБА_3 наркотичного засобу;

- протоколом добровільної видачі від 14.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав медичний шприц обємом 2 мл., з речовиною коричневого кольору заповненого до позначки 1 мл.;

- висновком експерта № 46 від 17.01.2014 року, згідно якого рідина в медичному шприці, яку добровільно видав ОСОБА_4 містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в рідині масою 1, 058 г становить 0, 0235 г.;

- показами свідка ОСОБА_4, який показав, що виданий ним 14.01.2014 року медичний шприц обємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл. рідиною коричневого кольору, яка є розчином опію який він 14.01.2014 року придбав при оперативній закупівлі за 70 грн. у свого знайомого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за його місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1. Також він показав, що ОСОБА_3 безоплатно надав йому наркотичний засіб за місцем свого мешкання, який потім шляхом внутрішньовенної інєкції вів йому особисто;

- протоколом помітки грошових купюр, згідно якого грошові купюри, які були використані при оперативній закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3 були помічені люмінісцентом порошку жовтого кольору;

- протоколом огляду покупця від 28.01.2014 р. ОСОБА_5, згідно якого останньому було видано гроші в сумі 140 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3;

- протоколом добровільної видачі від 28.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав медичний шприц обємом 2 мл., з речовиною коричневого кольору заповненого до позначки 2 мл.;

- висновком експерта № 128 від 30.01.2014 року, згідно якого рідина в медичному шприці, яку добровільно видав ОСОБА_5 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в рідині масою 2, 344 г в перерахунку на суху речовину становить 0, 3825 г.;

- показами свідка ОСОБА_5, який показав, що виданий ним 28.01.2014 року медичний шприц обємом 2 мл., заповнений до позначки 2 мл. рідиною коричневого кольору, яка є розчином опію який він 28.01.2014 року придбав при оперативній закупівлі за 140 грн., які раніше йому дали працівники міліції для проведення оперативної закупівлі у свого знайомого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за його місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1;

- протоколом обшуку від 28.01.2014 року, згідно якого у ОСОБА_3 було вилучено змиви з обох його рук;

- висновком експерта № 28 від 03.02.2014 року, згідно якого на наданих на дослідження марлевих тампонах ( змиви з рук ОСОБА_3І.) виявлено спеціальну хімічну речовину. Спеціальна хімічна речовина виявлена на марлевих тампонах збігається з наданим на експертизу зразком люмінофору за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність.

Безпосередньо після вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 останній не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України оскільки на момент вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення органи досудового розслідування не мали в своєму розпорядженні висновків хімічних експертиз по добровільним видачам медичних шприців з наркотичним засобом, які були придбані у ОСОБА_3 14.01.2014, 28.01.2014 року під час оперативної закупівлі ОСОБА_4, ОСОБА_6 а також висновків хімічної експертизи по змивам, які були вилучені у ОСОБА_3 під час проведення обшуку за місцем його мешкання.

08.02.2014 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України..

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

З метою запобіганню спробам Дерев»янка А.І. переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, у звязку з тим, що ніде не працює, веде антисуспільний спосіб життя, раніше був неодноразово засуджений до реальних мір покарання у вигляді позбавлення волі, не має реєстрації в м. Полтаві, підозрюється у вчиненні злочинів саме за місцем свого фактичного мешкання, більш мякі запобіжні захоли неможливо застосувати до підозрюваної особи з наступних причин:

1.особисте зобовязання неможливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_3, може продовжувати вчиняти злочини, крім цього останній зможе ухилятися від слідства, оскільки підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді тримання під вартою від 6 до 10 років;

2.особиста порука на адресу слідчого відділу не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за Дерев»янка А.І., а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;

3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_7»янка А.І., рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до Дерев»янка А.І. запобіжного заходу;

4.домашній арешт не можливо застосувати у звязку з тим, що Дерев»янко А.І. підлягає постійному візуальному контролю з метою запобіганню вчиненню вказаних ризиків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що Дерев»янко А.І. підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та можливості настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України є доцільним визначити розмір застави, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обовязки: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи чи навчання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 08.06.2005 р. Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років пв; 31.05.2013 року Октябрським рс м. Полтави за ст.198 КК України до 1 року 2 місяців 29 днів пв, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 14 год. 30 хв. 08 лютого 2014 року по 14 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобовязана розяснити його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи чи навчання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обовязків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_3, у разі внесення застави, визначити по 09 квітня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_8