Ухвала суду № 62408059, 02.11.2016, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ун. № 382/111/16-ц

пр. № 2/382/121/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай Плюс" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні 19 серпня 2016 року представник відповідача, посилаючись на те, що представником позивачів підтверджено факт використання завідомо підробленого документа - позовної заяви, оскільки позовна заява підписана представником позивачів, однак такий позов датовано 19 січня 2016 року, а одна із довіреностей датована 20 січня 2016 року, просив постановити окрему ухвалу по факту кримінального правопорушення, у разі незадоволення клопотання про постановлення окремої ухвали, повернути позовну заяву, у разі неповернення позовної заяви, залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні 02 листопада 2016 року представник відповідача підтримав вимоги клопотання.

Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що позивачі з`являються у судові засідання та підтримують позовні вимоги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Установлено, що 19 січня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, що розглядається.

У судових засіданнях після початку розгляду справи по суті позивачі позов підтримали.

Оскільки провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22 січня 2016 року, ст. 121 ЦПК України регламентує повернення позовної заяви при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, на сьогодні відсутні передбачені п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви.

З огляду на те, що позивачі після початку розгляду справи по суті позовні вимоги підтримали і надалі їх підтримують, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду також відсутні.

Крім того, представник відповідача не позбалений можливості звернення до слідчого або прокурора із відповідною заявою про кримінальне правопорушення, а постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 211 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 207, 211 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ "Урожай плюс" ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4