Вирок № 62407956, 27.10.2016, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1819/16-к

Провадження № 1-кп/376/132/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі судових засідань - Кропивлянській С.М.,

за участю прокурора - Малишенко Д.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 12016110260000494 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_2, 06 вересня 2016 року, близько 08 голини 30 хвилин, перебуваючи на території охоронюваного сільськогосподарського поля №С004, що територіально розташоване в межах Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області та перебуває в користуванні, на праві оренди, у ТОВ «АСТ», ідентифікаційний код юридичної особи №03568089, юридична адреса: м. Київ вул. Щорса, №36-Б, де на той час проростала кукурудза сорту ДКС-3795, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що її дії залишаються непоміченими охороною орендаря та сторонніми особами, почала таємно викрадати насіння кукурудзи в качанах, тобто наривати його руками і поміщати до трьох заздалегідь заготовлених мішків. Вчиняючи злочин, ОСОБА_2 нарвала, тобто таємно викрала три мішки із насінням кукурудзи в качанах, але свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, тобто не вчинили усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була виявлена та затримана працівниками охорони.

Під час вчинення злочину ОСОБА_2 намагалась викрасти 80 (вісімдесят) кілограм насіння кукурудзи в качанах, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи, станом на 06 вересня 2016 року становить 204 (двісті чотири) гривні, чим спричинила ТОВ «АСТ» матеріальний збиток на суму 204 (двісті чотири) гривні.

Обвинувачена ОСОБА_2 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю і суду підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті.

Поскільки обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та погодилася на скорочений порядок дослідження доказів по справі, наслідки їй були роз'яснені та зрозумілі, за згодою інших учасників судового провадження, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Діяння обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказані обставини, з урахуванням особи винної, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_2 покарання по ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Також, з урахуванням особи винної, яка раніше не судима та вперше притягується до кримінальної відповідальності, з урахуванням наявності обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2, можливе без ізоляції від суспільства та маються достатні підстави для застосування ст.75 КК України при призначенні покарання обвинуваченій та звільнення її від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язокповідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речові докази по справі повернути за належністю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. 370,374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання - один рік позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази : 80 (вісімдесят) кілограм насіння кукурудзи в качанах сорту ДКС-3795, - повернути ТОВ «АСТ».

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Віговський С. І.