Ухвала суду № 62407714, 11.10.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7105/16-ц

Провадження №4-с/359/77/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на постанови, дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

встановив:

У вересні 2016 року ТОВ «Лідер Буд» звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрун-товує її тим, що у Бориспільському МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконав-че провадження №50541518 з виконання виконавчого листа №2/359/698, виданого 17 берез-ня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Лідер Буд» на ко-ристь ОСОБА_3 боргу в розмірі 363273 гривень 62 копійок. 23 березня 2016 року боржник подав державному виконавцю Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області копію ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року про відкриття касаційного провадження та зупинення вико-нання рішення суду. Однак державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Туровець Д.П. не зупинив виконавче провадження. Тому 25 березня 2016 року закінчився строк для добровільного виконання рішення суду. 28 березня 2016 року дер-жавний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 виніс постанову про стягнення з ТОВ «Лідер Буд» виконавчого збору в розмірі 36327 гри-вень 36 копійок. Постанову про зупинення виконавчого провадження він виніс лише 29 бе-резня 2016 року. Такі дії не відповідають ст.37 Закону України «Про виконавче проваджен-ня». Крім того, державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській об-ласті ОСОБА_2 не надіслав боржнику копії постанов, винесених ним після 18 березня 2016 року. Тому ТОВ «Лідер Буд» просить суд визнати протиправною бездіяльність, що по-лягає у не направленні копій постанов; зобовязати державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Туровця Д.П. виконати цей обовязок; визнати проти-правними його дії, що полягають у винесенні постанов про стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника; скасувати постанови, винесені після 18 березня 2016 року; зобовя-зати державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Туровця Д.П. визначити новий термін для добровільного виконання рішення суду; визнати виконавче провадження №50541518 закінченим та зняти арешт з коштів ТОВ «Лідер Буд».

У судовому засіданні державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київ-ській області Туровець Д.П. подав клопотання про закриття провадження у скарзі в частині вимог: про скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій; про визнання протиправними дій, що полягають у винесенні по-станови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Представник ТОВ «Лідер Буд» ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

ОСОБА_3 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку по-відомлений про час та місце розгляду скарги. Ця обставина підтверджується телефоно-грамою №2355 від 6 жовтня 2016 року (а.с.27).

Вислухавши пояснення державного виконавця та представника боржника, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що серед вимог, викладених в прохальній частині скарги ТОВ «Лідер Буд» (а.с.4-5), є вимоги про скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій; про визнання протиправними дій, що поляга-ють у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Як розяснив Пле-нум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.7 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат, по-вязаних з організацією та проведення виконавчих дій, прийнятих у виконавчих проваджен-нях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до ком-петенції адміністративних судів.

З огляду на це суд вважає, що провадження у скарзі в частині вимог, перелічених в по-передньому абзаці, належить закрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про закриття провадження задовольнити.

Провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» в час-тині вимог про скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій; про визнання протиправними дій, що полягають у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5