Ухвала суду № 62407706, 23.06.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5106/16-ц

Провадження №4-с/359/59/2016

УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної вико-навчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, що полягає в не знятті арешту з майна боржників та в не скасуванні тимчасово-го обмеження у праві виїзду за межі України, про зобовязання вчинити вказані дії,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною скар-гою: просять визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Борис-пільського МРУЮ ОСОБА_3, що полягає в не знятті арешту з майна боржників та не в не скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Крім того, заяв-ники просять зобовязати державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 зняти арешт з їх майна та звернутись з поданням про скасування тимчасового об-меження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують бездіяльність посадової особи ВДВС Бориспільського МРУЮ, повязану з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Виконавчий лист №2/359/935 від 17 квітня 2014 року був виданий Бориспільським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить прий-няти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на безділь-ність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, що полягає в не знятті арешту з майна боржників та в не скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, про зобовязання вчинити вказані дії.

Розгляд скарги призначити на 8 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4