Ухвала суду № 62405720, 02.11.2016, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2535/16

1-кс/154/583/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

02.11.2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі : слідчого судді - Пікули Н.В.

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

прокурора - Родзенюк О.В.

слідчого - Любохинець О.П

підозрюваного - ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, слідчого відділення Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Любохинця О.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Володимира-Волинського, житель АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, востаннє судимого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 серпня 2016 року за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Любохинець О.П. за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури Родзенюком О.В. звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 будучи засудженим вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2015 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 серпня 2016 року за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин.

Так, 29 серпня 2016 року близько 16 год. 30 хв., в місті Володимир-Волинський, ОСОБА_1 в групі із ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, маючи на меті викрадення картоплі із земельної ділянки, що розміщена за територією ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» в районі вулиці ОСОБА_5, заздалегідь заготувавши знаряддя вчинення злочину - лопату, шляхом викопування із землі намагались повторно таємно викрасти 129 кг картоплі, вартістю 438 гривень 60 копійок, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, чим могли заподіяти потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму, однак злочин не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці події сторонніми особами.

30.08.2016 року, слідчим відділенням Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, відомості про даний факт внесено у ЄРДР за № 12016030060000744 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

27.09.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Володимира-Волинського, житель АДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений,раніше судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 29.08.2016 року, показаннями підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин, що також свідчить про його підвищену небезпечність та не бажання ставати на шлях виправлення, в досудового слідства є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що він і надалі продовжуватиме вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, займатись злочинною діяльністю, спробує ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню, а тому слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, пояснення підозрюваного, який не заперечував про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий до позбавлення волі з іспитовим строком, судимість не знята і не погашена, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому й суду, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Будь - який інший м'який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам , що об'єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами .

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки :

заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати своє житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за винятком випадків, необхідних для проведення лікування та слідчих (процесуальних) дій;

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні з періодичністю 1 раз на тиждень, по четвергах з 16-ї до 17-ї години;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 2 ( два ) місяця з дня її оголошення.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинське відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Н.В.Пікула