Ухвала суду № 62405599, 01.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № Н/806/2003/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "07" червня 2016 р. у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Селянського (фермерського) господарства "Пантера", Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств, третя особа - Державний агроекологічний університет про визнання дій неправомірними і стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року заяву представника Фермерського господарства "Пантера" задоволено.

Виправлено в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року найменування господарства з Селянсько Фермерського господарства "Пантера" на Фермерське господарство "Пантера".

Вносячи виправлення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява про перегляд постанови Господарського суду Житомирської області від 07.06.2007р. за нововиявленими обставинами подавалась ОСОБА_3 як від Фермерського (фермерського) господарства "Пантера"(а.с.222, т.5), в позові КРУ відповідач зазначався як Фермерське господарство "Пантера", в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.2016р. найменування сторони зазначалося як Фермерське господарство "Пантера", то при апеляційному перегляді вказаної ухвали, в ухвалі від 17.05.2016 року, сторона - Селянське Фермерське господарство "Пантера" повинна була б бути зазначена найменуванням визначеним ОСОБА_3 як Фермерське господарство "Пантера".

При цьому, колегія суддів погоджуючись з заявником дійшла висновку, що зазначені заявником описки в розумінні вказаної норми процесуального законодавства, не впливають на зміст рішення, не змінють його суті і не можуть мати вплив на його виконання.

16 серпня 2016 року до суду апеляційної інстанції з заявою звернувся ОСОБА_3 (без визначення найменування господарства, представником якого він є) про роз"яснення судового рішення - ухвали від 07.06.2016 року, а саме, просив :

надати роз"яснення, якою статтею Закону України передбачено, що Фермерське господарство "Пантера" яке не має присвоєного ід.коду та не існує за зазначеною адресою, та Селянське (фермерське) господарство "Пантера" ід.код 32549109 є одна і та сама юридична особа за ід.кодом 32549109 та розташовані за адресою: с.Биків, Брусилівський район Житомирської області;

надати роз"яснення, який ід.код має Фермерське господарство "Пантера" та номер свідоцтва реєстрації Фермерського господарства "Пантера";

яке відношення має доручення Селянсько (Фермерськогого) госпдарства "Пантера" представляти його інтереси в суді ОСОБА_3 до повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси Фермерського господарства "Пантера";

хто має виконувати рішення суду, коли у виконавчому листі відповідачем зазначено Фермерське господарство "Пантера" (без ід.коду) а кошти стягнути з Селянсько (Фермерськогого) госпдарства "Пантера" з ід.кодом;

наскільки є правосудна ухвала суду від 07.06.2016 року по даній справі.

Відповідно до ст.197 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду від 07.06.2016 року вбачається, що заявник не погоджуючись з попередніми судовими рішеннями Окружного адміністративного суду та суду апеляційної інстанції, своїми запитаннями щодо надання роз"яснення намагається їх оспорити (спростувати). Викладені в заяві обставин, як підстави для роз"яснення, свідчать саме про вищевикладене та не стосуються змісту самої ухвали суду від 07 червня 2016 року.

Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року за своїм змістом є зрозумілою.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали від 07.06.2016 року, яка є зрозумілою за своїм змістом і не викликає неоднакового її тлумачення.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна фінансова інспекція в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

3,4- відповідачу Селянське (фермерське) господарство "Пантера" вул.Житомирська,229,с.Биків,Брусилівський район, Житомирська область,12642

Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств вул.М.Бердичівська,25,м.Житомир,10014

5-третій особі: Державний агроекологічний університет - Старий бульвар,7,м.Житомир,10001

6 - представнику СФГ "Пантера", вул.Житомирська, 229, с.Биків Брусилівського району Житомирської області - ОСОБА_3