Ухвала суду № 62405480, 27.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р.Справа № 816/597/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Городової А.О. Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. по справі № 816/597/16

за позовом ОСОБА_1

до Департамента праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації

про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, в якій просив:

- зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації розглянути заяву по суті згідно Конституції України;

- зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації рекомендувати керівнику Управління праці та соціального захисту населення Зіньківської РДА поновити ОСОБА_1 на роботі з виплатою за вимушений прогул з відповідними записом в трудовій книжці;

- стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 3 000 000 грн за завдані йому моральні збитки своєю позицією, бездіяльністю відносно порушених прав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено (згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала була отримана ОСОБА_1 11.05.2016 року). Для усунення недоліків встановлено строк до 18 травня 2016 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року виправлено описку, допущену в ухвалі від 04 травня 2016 року, замінивши розмір суми судового збору, належного до сплати за подання позову немайнового характеру замість "7441,20 грн." - "551,20 грн".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року продовжено строк виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року по справі № 816/597/16 без змін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року по справі № 816/597/16 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернуто позивачеві.

Роз'яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви у справі про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та зобов'язати Полтавський окружний адміністративний суд встановити строки усунення недоліків в позовній заяві.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд безпідставно прийняв ухвалу у даній справі про повернення позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а саме не надав до суду документ про сплату судового збору.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження (частина 3 статті 254 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала набрала чинності з 07 липня 2016 року.

Після апеляційного перегляду справа повернулася до Полтавського окружного адміністративного суду 01 серпня 2016 року, що підтверджується даними вхідної реєстрації. Враховуючи, що у цей період суддя перебував у відпустці, то питання про подальший рух означеної позовної заяви вирішується у день винесення цієї ухвали по завершенню відпустки.

За період з 07 липня 2016 року по 13 вересня 2016 року у ОСОБА_1 було більш ніж достатньо часу для усунення недоліків, визначених ухвалою судді від 04 травня 2016 року (з урахуванням ухвали від 10 травня 2016 року), однак до цього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунуті.

Натомість ОСОБА_1 подано три заяви, які зареєстровані в один день 26 липня 2016 року, що підтверджується даними вхідної кореспонденції, із повторним клопотанням про звільнення його від сплати судового збору та клопотанням поновити (продовжити) останньому строк до 23 липня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання доказів на підтвердження відсутності у нього доходу для обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів відхиляє доводи, викладені в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Ухвалою від 04 травня 2016 року було відмовлено заявнику в клопотанні у зв'язку з тим, що ним не подано до суду жодних документів на підтвердження факту перебування у незадовільному майновому стані, що виключає можливість сплати судового збору, а отже позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору. В цій частині апеляційною інстанцією ухвала залишена без змін.

Ухвалою від 04 травня 2016 року (з урахуванням ухвали від 10 травня 2016 року) визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання строку для сплати судового збору або надання доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору, а також надання уточненої позовної заяви із необхідною кількістю екземплярів, а тому суд не має правових підстав поновлювати (подовжувати) строк, про який просить позивач, для надання доказів в обґрунтування його повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки такий спосіб усунення недоліків судом не визначався та відповідно строк для їх усунення не встановлювався.

Позивачем також до повторного клопотання про звільнення від сплати судовим збором не подано жодних документів на підтвердження факту перебування у незадовільному майновому стані, що виключає можливість сплати судового збору, а отже позивачем не надано до суду першої інстанції доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача за період з 07 липня 2016 року по 13 вересня 2016 року було більш ніж достатньо часу подати суду будь які документи або в обґрунтування повторного клопотання про звільнення його від сплати судового збору, а також документи на усунення недоліків позовної заяви, які б суд мав можливість оцінити та врахувати під час вирішення питання про подальший рух даної позовної заяви.

Положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання та документи, які свідчили би про наявність зазначеного майнового стану.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року № 2 доведено до відома суддів результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів звертає увагу, що у роз'ясненні зазначено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не подано до суду жодних документів на підтвердження факту перебування у незадовільному майновому стані, що виключає можливість сплати судового збору.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року по справі № 816/597/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. по справі № 816/597/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Чалий І.С. Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2016 р.