Ухвала суду № 62405467, 25.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.Справа № 820/3254/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. по справі № 820/3254/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив :

- визнати протиправним рішення державного реєстратора Даценко Л.В. Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.03.2015 № 20121193 і його скасувати;

- визнати протиправною бездіяльність Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по неналежному внесенню у Реєстр речових прав та їх обтяжень відомостей про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 р. у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) не погодившись з рішення суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04. 2016р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні третя особа, ОСОБА_2 та її представник, проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача, Октябьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, просив про розгляд справи без їх участі.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, судом проведена заміна первісного відповідача на виконавчий комітет Полтавської міської ради в зв'язку з ліквідацією реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Представник відповідача, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, третьої особи та її представника, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ФОП ОСОБА_1 є стягувачем в виконавчому провадженні № 36732644, боржником у якому є ОСОБА_4, що підтверджується постановою Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 05.03.2013р. про відкриття виконавчого провадження. (т. 1, а.с. 15)

В межах виконавчого провадження 18.07.2013р. Октябрським відділом Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції складено акт опису та арешту майна, яким накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2.(т.1 а.с.19)

За ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2011р.(т.1 а.с. 171)

18.03.2015р. ОСОБА_2 звернулась до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області із заявою про державну реєстрацію права власності на 1/2 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2011р.. (т. 1, а.с. 66).

Разом із заявою про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 подала такі документи : рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05.10.2011 по справі №2-5535/11, ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29.02.2012 по справі №2-5535/1, рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 05.08.2013 по справі №642/1377/13-ц, технічний паспорт, довідку КП "Полтавське МБТІ" Полтавської міської ради №364 від 18.03.2015, паспорт громадянина України та квитанції про сплату державного мита (т.1 а.с. 67-93).

19.03.2015 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Даценко Л.В. прийнято рішення № 20121193 про проведення державної реєстрації права власності , а саме 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4. та внесено відповідний запис в Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно про право власності за ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 17-18)

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, а також діями державного виконавця щодо не внесення до реєстру обтяжень акту опису та арешту майна, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі діяли в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення встановлені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обмежень" , Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868 (далі - Порядок № 868), Порядком ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1141 (далі - Порядок № 1141) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обмежень", обов'язковій державній реєстрації підлягають, зокрема речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним особам.

Статтею 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначені повноваження органу державної реєстрації прав, а саме: 1) проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; 2) забезпечує ведення Державного реєстру прав; 3) надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; 4) забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; 5) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до вимог ч.1 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом.

Підставою для проведення державної реєстрації прав, згідно із ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", є зокрема, рішення суду, що набрало законної сили.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент проведення державної реєстрації) передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4-2 та частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1141, під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб'єкта цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав.

Згідно з п. 12 Порядку № 1141, під час проведення державної реєстрації прав державний реєстратор додатково здійснює пошук інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно та рішень судів про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

Відповідно до п. 20 Порядку № 868, за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до державного реєстратора про реєстрацію за нею права власності на 1/2 частину квартиру, на підставі рішення суду, що набрало законної сили .

Державним реєстратором вчинено дії щодо перевірки наданих позивачем документів, встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема перевірено наявність обтяжень, що підтверджується копією реєстраційної справи. (т. 1, а.с. 65-118)

Судом першої інстанції вірно встановлено, що державним реєстратором встановлено відсутність відомостей про інші речові права; про заборону відчуження спірного об'єкту нерухомого майна щодо ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т. 1, а.с. 96-98)

Також, за результатами пошуку за об'єктом нерухомого майна та заявником, державним реєстратором встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження 1/2 частини спірної квартири, що належить ОСОБА_4, як підставу зазначено: ухвала Ленінського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 07.03.2013р. , після чого заборона на нерухоме майно № 457019 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна була перенесена відповідачем, відповідно до вимог п. 96 Порядку № 868.(т. 1, а.с. 96)

Інших обтяжень на квартиру АДРЕСА_5 у державних та Єдиних реєстрах інформаційної системи Міністерства юстиції України немає.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем п.5 ч.1 ст.24 Закону України " Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень " внаслідок повторного розгляду заяви, при наявності чинного рішення про відмову в державній реєстрації від 19.04.2013р., колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.24 Закону України " Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень " у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі коли заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 подано заяву про державну реєстрацію права власності (вид реєстрації -виникнення), а не відчуження (вид реєстрації - перехід), а отже відповідачем не допущено порушень вимог закону.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції доказів наявності обтяжень, а саме рішення державного реєстратора від 19.04.2013р. № 1805540, яким відмовлено ОСОБА_2 в державній реєстрації спірної частини квартири, постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2013р. по справі № 816/5441/13-а, якою відмовлено в позові ОСОБА_2 до державного реєстратора про зняття арешту з частки квартири, а також не врахування акту опису та арешту майна від 18.07.2013р., колегія суддів вважає помилковими.

Так, позивач вважає, що зазначені документи є належними доказами в підтвердження обставин наявності обтяження на 1/2 частину квартири, що належить ОСОБА_2 , а отже є підставами для відмови в реєстрації права власності за ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України " Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень " обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Також судом встановлено, що 18.07.2013р. Октябрським відділом Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції складено акт опису майна та накладено арешт на квартиру боржника ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та внесено відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. (т. 1, а.с. 19, 20)

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2013р. по справі № 816/5441/13- а відмовлено в позові ОСОБА_2 до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_6. (т.1 а.с.52-54) З зазначеного рішення також вбачається, що арешт було накладено на майно ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 2440 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 коштів.

Зазначені позивачем рішення реєстратора про відмову в державній реєстрації від19.04.2013р. , постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2013р. по справі № 816/5441/13-а про відмову в позові ОСОБА_2 не є рішеннями уповноважених органів про обтяження .

Державним реєстратором сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. З зазначених документів вбачається, що обтяження на 1/2 квартиру АДРЕСА_5 у державних та Єдиних реєстрах інформаційної системи Міністерства юстиції України відсутні.

Доводи апеляційної скарги, щодо не перевірки державним реєстратором наявності відомостей про раніше подані заяви та запити є необґрунтованими, адже відповідні дії були вчинені державним реєстратором, що підтверджується довідкою про пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів (т. 1, а.с. 95), відповідно до якої, встановлена лише одна заява, подана 18.03.2015р. і зареєстрована у Полтавському міському управлінні юстиції Полтавської області.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державна реєстрація права власності на1/2 частину квартири за ОСОБА_2 на підставі рішення суду , що набрало законної сили, вчинена відповідачем правомірно, за відсутності відомостей про обтяження, та відсутність правових підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по неналежному внесенню у Реєстр речових прав та їх обтяжень відомостей про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

В апеляційній скарзі не зазначено доводів щодо незаконності вищезазначених дій, у зв'язку з чим, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення в цій частині.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку доказам по справі, прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. по справі № 820/3254/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.