Ухвала суду № 62405437, 27.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р.Справа № 818/254/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. по справі № 818/254/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації треті особи Публічне акціонерне товариство "Шосткинське АТП-15909" , Сумська обласна державна адміністрація

про часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач, відділ інфраструктури Сумської ОДА), треті особи - Сумська обласна державна адміністрація (далі по тексту - Сумська ОДА), Публічне акціонерне товариство "Шосткинське АТП-15909" (далі по тексту - ПАТ "Шосткинське АТП-15909"), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 25.02.2016 року № 01-16, в частині визначення публічного акціонерного товариства "Шосткинське АТП-15909" переможцем в конкурсі за об'єктами конкурсу № 10 та № 11, "Шостка-Суми", номер маршруту 557.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року по справі № 818/254/16 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, 3-ті особи Сумська обласна державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Шосткинське АТП-15909» про скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації в частині визначення автомобільного перевізника на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території області по об'єкту конкурсу №10 та №11 "Шостка-Суми" №577, що оформлено протоколом №01-16 від 25.02.2016р..

Зобов'язано Відділ інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації повторно провести оцінку пропозицій перевізників - претендентів на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування по об'єкту конкурсу №10 та №11 Шостка-Суми №577, який було проведено 25.02.2016 р., у відповідності до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. №1081.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року по справі № 818/254/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шосткинське АТП-15909" залишено без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 р. по справі № 818/254/16 залишено без змін.

05.08.2016 року до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про роз'яснення постанови суду від 05.04.2016 року у справі №818/254/16 в частині зобов'язання Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації повторно провести оцінку пропозицій перевізників - претендентів на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування по об'єкту конкурсу №10 та №11 Шостка-Суми №577, який було проведено 25.02.2016 року, у відповідності до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року по справі № 818/254/16 відмовлено в задоволенні заяви представника відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року у справі №818/254/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Відділ інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року по справі № 818/254/16 та ухвалити нову, якою роз'яснити порядок виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року по справі № 818/254/16.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на положення ст.ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт», ч.2,3 п. 2, п.4, п. 40 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджено Постановою КМУ від 03.12.2008 року № 1081, зазначає, що відділ інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, як суб'єкт владних повноважень, не наділений компетенцією щодо оцінки пропозицій перевізників-претендентів, як це вказано в постанові суду. Таким чином, вважає, що в даному випадку є підстави для роз'яснення судового рішення.

Розгляд справи просив провести без участі представника Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року по справі № 818/254/16 є зрозумілою для виконання та не потребує роз'яснень..

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Заява Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року по справі № 818/254/16 є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Посилання заявника на те, що Відділ інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, як суб'єкт владних повноважень, не наділений компетенцією щодо оцінки пропозицій перевізників-претендентів, не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки постанова Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року по справі № 818/254/16 є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 163 КАС України, то відсутні підстави для задоволення заяви Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року у справі №818/254/16.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року у справі №818/254/16 необхідно відмовити, є правомірним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. по справі № 818/254/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2016 р.