Постанова № 62405421, 27.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. Справа № 816/4536/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі № 816/4536/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області третя особа Березняківська сільська рада Хорольського району Полтавської області

про визнання протиправними та скасування відмов в наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016р. апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі № 816/4536/15 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Скасовано відмову від 24.07.2015 за вих. № 916/0/72-15 в наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 15,0 га земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства в оренду за межами населених пунктів на території Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області згідно клопотання від 17.06.2015; Скасовано відмову від 06.10.2015 за вих. № 3041/0/72-15 в наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 15,0 га земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства в оренду за межами населених пунктів на території Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області згідно клопотання від 31.07.2015; Скасовано відмову від 25.09.2015 за вих. № ДС-2602/0/72-15 в наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельноїділянки орієнтовною площею 21,0 га земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства в оренду за межами населених пунктів на теритоірї Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області згідно клопотання від 17.07.2015; Зобов'язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 31.07.2015 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 15,0 га земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства в оренду за межами населених пунктів на території Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області; Зобов'язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.09.2015 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 21,0 га земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства в оренду за межами населених пунктів на території Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області. В іншій частині у позові відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся в порядку ст. 168 КАС України до апеляційного суду з заявою, в якій просить прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати.

Згідно ст. 41 КАС України технічна фіксація судового засідання не здійснювалася.

Від в.п. сільського голови Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області (правонаступник- Березняківська сільська рада Хорольського району Полтавської області) та позивача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, постанови суду першої інстанції та апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Положеннями ч.6 ст. 94 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та прийнятті 31.03.2016 року апеляційним судом судового рішення, яким скасовано постанову суду першої інстанції від 28.12.2015 року, позов задоволено частково, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим відповідно до ст. 94 КАС України постанова апеляційного суду від 31.03.2016 року підлягає доповненню, а заява ОСОБА_1 частковому задоволенню щодо стягнення сум судового збору.

В матеріалах справи знаходяться оригінали квитанції № 211 від 16.11.2015 р. у сумі 1948, 80 грн. та № 103 від 25.02.2016 р. у сумі 535, 92 грн. про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання адміністративного позову та за подачу апеляційної скарги.

Оскільки постановою апеляційного суду від 31.03.2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1, то відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39767930) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 974,40 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 267,96 грн..

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позову, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 974,40 грн. та апеляційної скарги у розмірі 267,96 грн..

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39767930) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 974,40 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 267,96 грн..

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 01.11.2016 р.