Ухвала суду № 62405316, 01.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Справа № 876/5172/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року про повернення позовної заяви по справі № 813/1933/16 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування постанови,-

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з тих підстав, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в строк встановлений ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як на доводи апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції суперечить сам собі, що підтверджується двома різними за змістом судовими рішеннями, а саме в одному випадку суд зазначає, що відповідачем за позовом позивача має бути посадова особа відповідача, а в другому випадку - державний орган - державна виконавча служба. Вважає, що виконав вимоги ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року, а тому повернення позовної заяви вважає безпідставним.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

09.06.2016 року позивачем подано позовну заяву до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачем не вірно визначено відповідача за вказаним позовом та надано строк на для усунення недоліків позовної заяви.

17 червня 2016 року ОСОБА_1 подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, однак ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року повернено позовну заяву позивачеві у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10 червня 2016 року.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто, ч. 1 ст. 6 КАС України закріплює виключне право особи визначати суб'єкта владних повноважень, який на думку цієї особи, порушує її права.

Частина 3 ст. 52 КАС України передбачає можливість заміни неналежного відповідача, виключно, за згодою позивача. При цьому, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, право визначати відповідача за позовом належить позивачу (навіть у тому випадку, якщо суд вважає, що відповідач за позовом є неналежним) і суд не вправі, обмежувати право позивача на судовий захист.

Пред'явлення позову не до тієї особи, яка, на думку суду, повинна відповідати за позовом є підставою для заміни неналежного відповідача чи залучення другого відповідача, та не може вважатись недоліком позовної заяви, оскільки тільки позивачу відомо, ким та в який спосіб порушені його права.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що визначення ОСОБА_1 відповідачем за позовом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. не є недоліком позовної заяви, спрямоване на виконання ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, є належним виконанням вимог цієї ухвали та не може бути підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись стст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року про повернення позовної заяви по справі № 813/1933/16 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник