Ухвала суду № 62405277, 01.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/3657/16 Головуючий у 1- й інстанції Огурцов О.П. Суддя - доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в Постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.08.2015 року №41126552207, №41026552207, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві, в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 20 серпня 2015 року №41126552207 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 737403,00^пш., та штрафних (фінансових) санкцій на суму 184351,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 20 серпня 2015 року №41026552207 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 700533,00 грн., та штрафних (фінансових) санкцій на суму 175133,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою, відповідачем, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві, було подано апеляційну скаргу.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року - задоволено частково, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року - змінено в частині мотивування, з врахуванням викладено в даній постанові, в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20липня 2016 року - залишити без змін.

Однак, як вбачається з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у вступній частині, у четвертому абзаці мотивувальної частини, у першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду допущено описку, а саме: невірно зазначено дату оскаржуваної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва - 05 серпня 2016 року .

Згідно ст.169 КАС України, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції. Коментована стаття містить простіший порядок усунення таких помилок судом, що їх допустив.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, не зачіпаючи суті постанови.

Керуючись ст. ст. 165, 169, 197, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, зазначити в у вступній частині, у четвертому абзаці мотивувальної частини, у першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду допущено описку, а саме: невірно зазначено дату оскаржуваної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва - 20 липня 2016 року, замість 05 серпня 2016 року

.Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в передбачений законом строк.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.