Ухвала суду № 62405117, 01.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11822/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіАліменко В.О.суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,за участю секретаря судового засіданняЛебедєвої Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.20.16 ВП 51283418, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, в якому просив суд:

визнати незаконними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва (державного виконавця Вереги О.Д.) щодо а) відкриття постановою від 02.06.2016 року з пропуском встановленого законом тримісячного строку виконавчого провадження №51283416 за постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06.11.2015 року у справі №760/18708/15-п провадження №3-5709/15, з урахуванням постанови про виправлення описки від 20.11.2015; б) направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2016 року №51283418 не на наступний день після такого відкриття;

скасувати постанову від 02.06.2016 року державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Вереги О.Д. про відкриття виконавчого провадження №51283418 за постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06.11.2015 року у справі №760/18708/15-п провадження №3-5709/15, з урахуванням постанови про виправлення описки від 20.11.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачеві, з підстав не підсудності справи цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись із Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року Позивачем, ОСОБА_5, подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження, просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та направити справу №826/11822/16 до Окружного адміністративного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду її по суті.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що звертаючись з позовом до суду позивач посилався на те, що постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року у справі №760/18708/15-п провадження №3-5709/15, з урахуванням постанови про виправлення описки від 20.11.2015 року, визнано винним ОСОБА_5 у порушенні митних правил за статтею 472 Митного Кодексу України та піддано його адміністративному стягненню шляхом накладення штрафу у розмірі 61 074,47 грн. та у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме шпаклівки TATTOO RIFLESSI 10 літрів кількістю 88, TATTOO VENIXIA 10 літрів кількістю 8, TATTOO TRAVERTINO 10 літрів кількістю 33.

23.06.2016 року ОСОБА_5 отримав поштою постанови від 02.06.2016 державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Вегери О.Д. про відкриття виконавчого провадження №51283418 за постановою №760/18708/15-п судді Солом'янського районного суду м. Києва, виданою 20.11.2015 року.

Постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва у адміністративній справі про порушення митних правил №760/18708/15-п набула чинності 17.11.2015 року, пред'явлена до виконання 31.05.2016.

Встановлено строк для самостійного виконання до 08.06.2016 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_5 виступає боржником у виконавчому провадженні №51283418, відкритому оскражуваною постановою Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва на виконання постанови №760/18708/15-п, виданої 17.11.2015 року Солом'янським районним судом міста Києва, зазначена постанова прийнята за правилами КУпАП судом першої інстанції як адміністративним судом.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У той же час, приписами пункту 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Крім того, згідно з пунктом 5 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

З аналізу вищевикладеного, вбачається, що критерієм визначення юрисдикції в даному випадку є суд, який видав виконавчий документ та статус особи, яка звертається з позовом.

Крім того, згідно пункту 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №5 від 21.05.2012 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» до юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків судів у частині, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою (про стягнення штрафів, конфіскацію майна тощо), за винятком справ за позовами сторін виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 5 справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно чинного законодавства рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову, оскільки в даному випадку саме Солом'янський районний суд м. Києва є адміністративним судом, який розглядає дану категорію справ.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляціну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України..

Головуючий суддяВ.О. Аліменко СуддіН.В. Безименна А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.