Ухвала суду № 62405107, 28.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р.справа № 804/15740/15 Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 804/15740/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю " Криворізький завод "Універсал" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2016 апеляційна скарга Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 804/15740/15 залишена без руху та надано двадцятиденний строк з дати отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме надання суду оригіналу документу про сплату судового збору та оформленого належним чином документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність від 04.01.2016 року видану на ім'я ОСОБА_1

27 вересня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та надано двадцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 25 жовтня 2016 року відповідачем надано копію Наказу № 292-в від 25.12.2015 року, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 на підписання довіреності від 04.01.2016 року виданої на ім'я ОСОБА_1 Також, апелянтом надано клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на відсутність необхідного бюджетного фінансування. Майнове становище не має бути перепоною доступу до суду, у випадку, коли судові витрати становлять перешкоду в доступі до правосуддя. Надана копія довідки від 18.10.2016 року № 226/10/05-003, відповідно до якої залишок невикористаних асигнувань на оплату судового збору до кінця поточного року складає 52862,19 грн, проте 17.10.2016 року надійшло повідомлення від Управління державної казначейської служби у м. Кривому Розі № 02-31/1979 щодо безспірного списання судового збору на користь ТОВ "Електромашпромсервіс" в сумі 58065,01 грн. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", відповідно до якого, сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши доводи, наведені заявником апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення або розстрочення оплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від оплати. Аналогічна правова позиція висловлена і у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору". В силу приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Доводи апелянта про порушення права доступу до правосуддя гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає неспроможними, оскільки, по-перше, таке право не є абсолютним і може бути піддано обмеженням (див. рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі"); по-друге, апелянт є суб'єктом владних повноважень, органом державної влади, проте як завданням адміністративного судочинства є захист фізичних осіб та юридичних осіб від порушень саме з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Недоліки апеляційної скарги відповідачем в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 804/15740/15 необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Відмовити Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 804/15740/15 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай