Ухвала суду № 62404918, 26.10.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1995/16

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

26 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіШевчука О.П. при секретарі за участі: Гнидюк І.А. представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельна інспекція України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за позовом Державної архітектурно-будівельна інспекція України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, в якому позивач просить зобов'язати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований балкон та окремий вхід до квартири АДРЕСА_1

Одночасно з позовною заявою 19 жовтня 2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 вчинення дій щодо відчуження квартири НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Належним чином повідомлена про розгляд клопотання позивач, в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надіслала заяву про відкладення судового розгляду в зв'язку з неможливістю прибути до суду через хворобу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.

На підставі ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання розглянуте за відсутності відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши доводи поданого клопотання про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб порушить право власності позивача (яке, в свою чергу включає права володіння, користування та розпорядження) на квартиру АДРЕСА_1. Факт протиправності самочинного будівництва та зобов'язання позивача вчинити дії по його знесенню власним коштом, які є предметом позовних вимог, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.117 КАС України. Проте, судом не встановлено та не подано позивачем доказів на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.117,118,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №822/1995/16 - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2016 року, 11:00

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук