Ухвала суду № 62404877, 01.11.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

01 листопада 2016 року справа № 823/187/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

секретаря - Тараненка М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - суддя Кімстачов Олег Сергійович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1, в якому просить визнати дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області протиправними щодо ненадання інформації на запит від 01.08.2014 р. та зобов'язати відповідача надати інформацію на запит від 01.08.2014.

Розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 01.11.2016 року.

Позивач до зали судового засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, з якої вбачається, що секретарем судового засідання 24.10.2016 о 15год. 09хв. на номер (04744) 3-06-25 була передана відповідна інформація, яку ОСОБА_1 прийняла особисто.

Представники відповідача, а також третьої особи до зали судового засідання не прибули. Заявами на попередні засідання просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 1 ст. 41 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

З урахуванням вищевказаних обставин, а також керуючись зазначеною частиною ст.128 КАС України, суд вирішив розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає закриттю, в зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як передбачено ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Визначення поняття суб'єкта владних повноважень, рішення, дії або бездіяльність якого можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства наведені в п.7 ч.1 ст.3 КАС України, згідно з яким - суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зазначає, що скарги на дії, бездіяльність, а також рішення судів та суддів при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення мають розглядатися в порядку визначеному відповідним законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо ненадання їй відповіді на інформаційний запит стосовно інформації, яка пов'язана з розглядом кримінальної справи № 1-594-11; 1/705/10/14.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

В свою чергу ч.2 ст.2 вказаного Закону передбачено, що він не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Тобто, помилковим є твердження позивача про те, що вона має право на отримання інформації по кримінальній справі, шляхом подання інформаційного запиту, оскільки такі відносини регулюються спеціальним законом, яким в даному випадку є Кримінально-процесуальний кодекс, а також безпідставним доводи про бездіяльність суду, як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин (щодо ненадання відповіді на інформаційний запит), оскільки такі дії відповідача випливають з відносин, які безпосередньо пов'язані з здійсненням правосуддя, яке врегульоване в даному випадку нормами саме КПК України.

За правилами положень п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Суд наголошує, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 823/187/15 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - суддя Кімстачов Олег Сергійович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань