Ухвала суду № 62404870, 31.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

31 жовтня 2016 року м. Київ № 826/11841/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2016 року

за позовом:ОСОБА_1доГоловного управління державної міграційної служби України у м.Києві, Державної міграційної служби України провизнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління державної міграційної служби України у м.Києві, Державної міграційної служби України про визнання дій протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2016 року відкрито провадження у справі.

15.09.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про роз'яснення ухвали від 12.08.2016 року у справі №826/11841/16 щодо визначення строку та обов'язку відповідачів надати заперечення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 року призначено колегіальний розгляд заяви про роз'яснення судового рішення.

Позивач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив про те, що витребувані судом документи знаходяться в процесі підготовки для подання до суду.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

З огляду на неявку в судове засідання позивача, який згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає клопотання у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Згідно клопотання позивача, останньому не зрозумілі пункти 8 та 9 ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2016 року, в яких судом від відповідачів витребувано оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів), на підставі яких вони діють та запропоновано відповідачам надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про роз'яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Пункти 8 та 9 ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2016 року стосуються зобов'язання вчинити певні дії відповідачів. При цьому, представник відповідачів 1 та 2 у судовому засіданні 21.10.2016 року не висловила зауважень щодо неможливості або виникненні труднощів при виконанні вказаних судом вимог.

Щодо зауваження позивача про забезпечення його права на ознайомлення з матеріалами справи то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи.

Таким чином позивач не позбавлений права з'явитися до суду та ознайомитися з матеріалами справи, звернувшись перед цим до канцелярії суду з відповідною заявою.

З огляду на зазначене клопотання про роз'яснення судового рішення вимогам статті 170 КАС в роз'ясненні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2016 слід відмовити.

Керуючись положеннями статей 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2016 року відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко