Ухвала суду № 62404623, 18.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27606/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України , третя особа - Верховна Рада України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, яка не відповідала вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим була залишена без руху,

Відповідно частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянт квитанцію про сплату судового збору не надав. Докази, які б підтверджували наявність пільг щодо сплати судового збору, в матеріалах справи відсутні.

Як установлено судом апеляційної інстанції та вбачається зі змісту позовних вимог позивачем у позовній заяві заявлено декілько вимог немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Пункт 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" зазначає, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, апелянт має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 3 639,92 грн ( 551,20 грн*6*110%).

Крім того, відповідно до вимог частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частина четверта статті 189 одексу адміністративного судочинства України зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, рішення суду першої інтснції прийняте та проголошене 13 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні. Повний текст постанови складений та підписаний 18 липня 2016 року. Копію постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року апелянт отримав 02 серпня 2016 року, проте, апеляційна скарга до суду першої інстанції була направлена лише 10 вересня 2016 року, тобто з порушенням десятиденного строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянт зазначив, що не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, проживає у зоні бойових дій (м. Маріуполь), позбавлений можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

У цьому випадку суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, щодо визнання причин пропуску строку, зазначених у клопотанні неповажними.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішеня, які відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України , третя особа - Верховна Рада України визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку визначеному Кодеском адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз