Ухвала суду № 62404532, 31.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ К/800/21736/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Ухвалами судді Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року та 26 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України, а саме: у касаційній скарзі не зазначені ім'я (найменування), поштова адреса всіх осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; відсутні обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права; не додано копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копій судових рішень, які оскаржуються, та документ про сплату судового збору або документ, який надає пільги щодо його сплати. 26.10.2016 р. позивач усунув недоліки касаційної скарги.

Як вбачається з судових рішень, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року, відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправними дій дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області в складі (чотирьох із п'яти членів): голови дисциплінарної палати ОСОБА_2, секретаря дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області ОСОБА_3, членів дисциплінарної палати ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо прийняття до розгляду скарги судді Кравчук Т.О. на дії ОСОБА_6 у зв'язку з її неналежним оформленням, недопустимістю та неналежністю документів, доданих на підтвердження доводів, викладених у скарзі; визнання відсутності у відповідача компетенції (повноважень), підстав для відкриття дисциплінарного провадження за скаргою судді Кравчук Т.О. щодо адвоката ОСОБА_6, у зв'язку із неналежним оформленням скарги, неналежністю та недопустимістю документів, долучених до скарги, на підтвердження вчинення адвокатом дисциплінарного правопорушення; визнання незаконним і протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 88 про відкриття дисциплінарного провадження щодо позивача; визнання неможливим проведення перевірки та достовірного встановлення факту наявності або відсутності в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення за скаргою судді Кравчук Т.О. з доданими до неї документами.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 здійснював адвокатську діяльність на підставі свідоцтва від 27.02.2012 р. №460, виданого КДКА Черкаської області на підставі рішення від 27.02.2012 р. №83.

Суддею Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О. направлено до КДКА Черкаської області скаргу від 23.06.2014 р. на дії адвоката ОСОБА_6, в якій просила притягнути його до дисциплінарної відповідальності. До вказаної скарги додано копію доповідної записки секретаря судового засідання ОСОБА_8 та копії апеляційних скарг на рішення суду в адміністративних справах №817/4145/13а та №817/670/14а.

За дорученням голови КДКА Черкаської області від 23.06.2014 р. перевірку відомостей, викладених у скарзі, доручено члену дисциплінарної палати КДКА Черкаської області ОСОБА_3

25.06.2014 р. позивач одержав у приміщенні КДКА Черкаської області лист від 25.06.2014 р. №103/0/2-14, яким йому повідомлено, що розгляд скарги призначено на 12 годину 00 хвилин 11 липня 2014 року за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 194; запропоновано до 09.07.2014 р. надати дисциплінарній палаті КДКА Черкаської області письмові пояснення з приводу обставин, наведених у скарзі, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, характеристику та інші докази.

За результатами перевірки обставин, викладених у скарзі судді Кравчук Т.О., членом дисциплінарної палати КДКА Черкаської області ОСОБА_3 10.07.2014 складено довідку, в якій зазначено, що у скарзі судді Кравчук Т.О. і матеріалах перевірки є дані, які можуть свідчити про порушення адвокатом ОСОБА_6 Правил адвокатської етики, зокрема, вимог щодо дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом, дотримання етичних норм і стандартів при здійсненні професійної діяльності, а тому запропонував порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_6

На засідання КДКА Черкаської області, яке відбулось 11 липня 2014 року, позивач не з'явився, заперечень проти скарги не надав та не повідомив про причини своєї неявки, а його твердження про те, що він повідомляв дисциплінарну палату КДКА Черкаської області електронними та телефонними засобами зв'язку про неможливість своєї присутності в засіданні, є безпідставним, оскільки вказані обставини жодними доказами не підтверджено.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 11.07.2014 р. №88 порушено дисциплінарну справу стосовно позивача за скаргою судді Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О. За прийняття вказаного рішення проголосували чотири члени дисциплінарної палати: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 Цим же рішенням дисциплінарну справу призначено до розгляду о 14 годині 00 хвилин 25.07.2014 р. в засіданні дисциплінарної палати КДКА Черкаської області, запропоновано позивачу надати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у скарзі, та докази на їх підтвердження. Попереджено учасників, що у випадку їх неявки без поважних причин розгляд дисциплінарної справи може бути проведений без їх участі.

Листом від 11.07.2014 р. №117/1/2-14, до якого додано рішення відповідача від 11 липня 2014 року №88 та довідку про результати перевірки обставин, викладених в скарзі судді Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О. відносно дій адвоката ОСОБА_6 від 10.07.2014 р., повідомлено позивача про призначення розгляду дисциплінарної справи на 25.07.2014 р. та запропоновано надати відповідні документи та пояснення.

З протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 25.07.2014 р. вбачається, що позивач був присутнім на ньому та надав відповідні пояснення. Позивачем під час засідання дисциплінарної палати подано заяву про відкладення розгляду дисциплінарної справи у зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки, зокрема, надання письмових пояснень та інших документів, тому його заяву задоволено; розгляд дисциплінарної справи відкладено, її розгляд призначено на 05 серпня 2014 року; запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо викладених у скарзі обставин та докази на їх підтвердження.

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи дисциплінарна палата КДКА Черкаської області прийняла рішення від 05.08.2014 р. №91 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Судові рішення у справі мотивовані тим, що приймаючи оспорюване рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 11.07.2014 р. №88, яким порушено дисциплінарну справу стосовно позивача за скаргою судді Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Зокрема, відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р. №5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Разом з тим, чинним законодавством України не передбачено обов'язкових вимог до заяви (скарги) щодо поведінки адвоката. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення, а справу направити на новий розгляд. Зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для відкриття дисциплінарного провадження, оскільки скарга судді Кравчук Т.О. неналежно оформлена, а долучені до скарги документи, на підтвердження вчинення адвокатом дисциплінарного правопорушення, є неналежними та недопустимими.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак