Ухвала суду № 62404370, 07.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26245/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року позов задоволено. Скасувано постанову у справі про адміністративне правопорушення №110 від 27 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 188-42 КУпАП та закрито провадження по даній адміністративній справі, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, постанову Снігурівського районного суду Миколаївської областві від 24 червня 2016 року скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та залишити рішення суду першої інстнції в силі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з абзацом 3 пункту 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В даному випадку, саме перевірка виконання ОСОБА_1 припису від 04 листопада 2015 року стало підставою для проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланової заходу за адресою: АДРЕСА_1.

Через невиконання ОСОБА_1 припису від 04 листопада 2015 року, тобто у зв'язку з виявленням фактів правопорушення містобудівного законодавства, відповідачем, відповідно до п. 17 Порядку № 553, крім акта перевірки від 13 травня 2016 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13 травня 2016 року та видано припис № 158 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Також необґрунтованим є посилання на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим була позбавлена права на захист.

Так, у протоколі, складеному 13 травня 2016 року, було зазначено, що 27 травня 2016 року об 11:00 відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП адміністративна справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли с дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, у даному випадку контролюючим органом не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною четвертою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За невиконання вимог припису суб'єкти містобудування несуть адміністративну відповідальність згідно з частиною першою статті 188-42 КУпАП.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута та Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз