Ухвала суду № 62404269, 27.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4823/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Канівець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 25.12.2013 між юридичною особою Nergard AS (Норвегія) (продавець) та ТОВ «Фоззі-Фуд» (покупець) укладено контракт № 473-S, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує продукцію (товар) в асортименті, кількості, за цінами, відповідно до інвойсів, які є невід'ємною частиною контракту (а.с 16-20 Том I).

Відповідно до розділу 2 цього контракту ціна на товар зазначається в інвойсах на кожну партію. Ціна включає в себе вартість продукту, тари, термоусадочної упаковки, маркування, завантаження, витрат на митне оформлення вантажу в країні Продавця. Валютою контракту є долар США. Загальна сума контракту становить 1 800 000,00 дол. США.

Усі ціни за даним контрактом, а також умови поставок передбачено на умовах CIF/FCA Клайпеда, Литва, відповідно Incoterms, 2010.

На виконання умов зазначеного контракту ТОВ «Фоззі-Фуд» здійснювало на митну територію України імпорт товарів, а саме: рибу свіжоморожену морську: мойва, не піддана тепловій та кулінарній обробці, виробник Nergard, країна виробництва - Норвегія. (далі за текстом - товар).

З метою митного оформлення товару позивачем до митного органу подані митні декларації (далі - МД):

- від 05.05.2015 №100260002/2015/171284 (а.с. 32-33 Том II);

- від 20.04.2015 №100260002/2015/171007 (а.с. 52-53 Том II);

- від 15.04.2015 №100260002/2015/170905 (а.с. 91-92 Том II);

- від 15.04.2015 №100260002/2015/170914 (а.с. 71-72 Том II);

- від 06.04.2015 №100260002/2015/170802 (а.с. 135-136 Том II);

- від 02.04.2015 №100260002/2015/170723 (а.с. 118-119 Том II).

Відповідно до вказаних декларацій митна вартість товару склала 0,87 дол. США/кг.

На підтвердження задекларованої митної вартості позивач надав відповідачу документи, які підтверджують митну вартість, а саме: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами (код 1602); міжнародні автомобільні накладні (CMR) (код 2730); довідка про транспортні витрати (код 3007); рахунки-фактури (інвойси) (код 3105); пакувальні листи (код 3141); страхові поліси (код 3530); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів (код 4104); договір перевезення (код 4301); ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2 (ввезення товарів) (використовуються для підтвердження проведення ветеринарно-санітарного контролю при митному оформленні товару) (Держветфітослужба України) (код 5053); сертифікат про походження товару (код 7011); інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (код 5501); інформацію про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару (код 5503); інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (код 5504); сертифікат якості (код 9000); договір страхування (код 9000); заявка на перевезення (код 9000); комерційна пропозиція (код 9000).

Зазначений перелік документів надавався позивачем по кожній з вказаних поставок товару.

Крім того, позивачем подавалась попередня митна декларація, про що міститься відмітка в рядку 40 митних декларацій.

При опрацюванні поданих декларантом документів, митний орган встановив наявність в них розбіжностей, а також відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складової вартості товарів. За наведених обставин, Київською митницею ДФС направлено електронні повідомлення, в яких зазначено, що відповідно до статті 53 Митного кодексу України необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та за власним бажанням інші додаткові наявні документи для підтвердження наявної митної вартості товару (а.с. 44, 57, 72, 101 Том I).

На виконання зазначених вимог митного органу декларантом позивача надано прайс-листи та комерційні пропозиції, а також вказано, що запитуванні у позивача документи для підтвердження витрат на транспортування вже подавались разом з електронною декларацією, а саме: транспорті (перевізні) документи та документи що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Крім того, підприємством направлялись і страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування. Інших документів підприємство на даний момент немає можливості надати, так як останні надаються лише у випадку їх наявності (а.с. 29, 43, 58, 73, 86, 102 Том I).

Однак, не зважаючи на подані декларантом додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів, відповідачем сформовано картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів (а.с. 23-24, 37-38, 52-53, 66-67, 82-83, 95-96 Том I) та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів:

- від 05.05.2015 №100260002/2015/000258/1 (а.с. 21-22 Том I);

- від 20.04.2015 № 100260002/2015/000235/1 (а.с. 35-36 Том I);

- від 15.04.2015 №100260002/2015/000219/1 (а.с. 50-51 Том I);

- від 15.04.2015 №100260002/2015/000223/1 (а.с. 64-65 Том I);

- від 06.04.2015 №100260002/2015/000210/1 (а.с. 80-81 Том I);

- від 02.04.2015 № 100260002/2015/000201/1 (а.с.93-94 Том I).

Вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів скориговано митну вартість імпортованого товару, а саме: заявлена митна вартість становила 0,87 дол. США/кг, після коригування - 0,97 дол. США /кг.

У вказаних рішеннях митний орган зазначив, що за результатом перевірки в рамках проведеної консультації в порядку статті 57 Митного кодексу України встановлено, що поданими додатковими декларантом документами розбіжності та недоліки не усунуто. Декларантом не подано на письмову вимогу митниці такі документи: виписку з бухгалтерської документації, копію митної декларації країни відправлення, висновок про якісні та кількісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. З огляду на зазначене, митний орган дійшов висновку, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів та обраний метод її визначення, відомості що містяться в наданих декларантом документах є необ'єктивними, не піддаються обчисленню, не підтверджені належним чином документально, чим порушено вимоги частини другої статті 52, частини двадцять першої статті 58 та частини першої статті 53 Митного кодексу України.

З метою випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання позивачем подані нові митні декларації, у яких вказано митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку митного органу та з метою їх відновлення суб'єкт господарської діяльності звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не доведено обґрунтованості виникнення сумнівів щодо достовірності наданих позивачем до митного оформлення відомостей та правомірності своїх дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору та застосування інших методів, крім шостого (резервного), тому митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товарів за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв оскаржувані рішення, відтак такі рішення підлягають скасуванню.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Основним нормативно-правовим актом, яким врегульовані спірні правовідносини є Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI (МК України).

Відповідно до ст. ст. 49-50 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною другою ст. 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 Митного кодексу України «Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування».

За правилами частини другої ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до частини першої ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

При цьому, частинами другою та третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною п'ятою вказаної статті передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

У відповідності до норм частинами першою-третьою ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, статтею 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до частин першої та другої ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

У свою чергу, ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується, зокрема, у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 59 МК України разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При цьому, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа №21-591а15).

Згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, дані висновки мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При цьому, посилання відповідача на постанову від 02 червня 2015 року у справі № 21-498а15, колегією суддів не беруться до уваги, з огляду на таке.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у вказаній постанові наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що право витребовувати додаткові документи не означає беззаперечного неврахування наданих під час проведення консультацій документів та в процедурі підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються. Митний орган повинен обов'язково зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Як свідчать матеріали справи, при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач зазначив, що в поданих до митного оформлення документах разом з митними деклараціями встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, а саме наявні розбіжності у документах, поданих до митниці, що унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості.

При цьому, суд звертає увагу, що в повідомленнях від митниці декларанту щодо надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів контролюючим органом не було вказано які саме відомості, числові значення складових митноїї вартості потрібно підтвердити такими документами.

На підтвердження митної вартості товару, позивачем надано митному органу пакет документів, передбачений статтею 335 та частиною другою статті 53 Митного кодексу України, про що вказано у МД та картках відмови. Крім того, позивачем надано додаткові документи, а також зазначено, які з витребуваних документів ТОВ «Фоззі-Фуд» надати не має можливості та з яких причин.

Таким чином, під час митного оформлення товарів, за якими були винесені оскаржувані рішення, позивачем надавались усі необхідні основні документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Будь-яких розбіжностей у зазначених документах митним органом вказано не було. При цьому, митний орган не конкретизував, які саме факти чи складові митної вартості потрібно підтвердити запитуваними документами. Не зазначено також і вмотивованих причин та підстав необхідності надання таких документів, не вказано також і обґрунтованих доводів про розбіжності чи наявні ознаки підробки в таких основних документах.

У свою чергу, зі змісту оскаржуваних рішень, вбачається, що в результаті перевірки поданих ТОВ «Фоззі-Фуд» документів та відомостей, які в них містяться, митний орган дійшов висновку про наявність в них таких розбіжностей:

- у страховому полісі вказано замовлення, яке декларантом не надано;

- відповідно до пункту 1.1.1 Генерального договору добровільного страхування вантажів від 06.12.2013 №101014611 вантаж вважається застрахованим згідно умов цього договору, якщо страхувальником на цей вантаж оформлено на надіслано електронною поштою повідомлення - додаток №1, який є невід'ємним додатком до цього договору з номером вантажу, маршруту, номеру інвойсу, страхової суми. Додаток №1 декларантом надано без опису вантажу, маршруту, номеру інвойсу, страхової суми;

- в CMR зазначений перевізник «Р.Р.VICTOROVSKAYA O.N.», в інвойсі зазначений перевізник Silver Green TC AS.

Як свідчать матеріали справи, пунктом 1.1.1. Генерального договору добровільного страхування вантажів від 06.12.2013 №1010146611 передбачено, що вантаж вважається застрахованим за умовами цього договору, якщо страхувальником на цей вантаж оформлено та надіслано за електронною поштою повідомлення - додаток №1, який є невід'ємним додатком до цього договору з описом такого вантажу, маршруту, номером інвойсу, страхової суми (а.с. 23 Том II).

Проаналізувавши зазначений відповідачем Додаток №1 до Генерального договору добровільного страхування вантажів від 06.12.2013 №1010146611, колегія суддів встановила, що він є лише узгодженою формою, у якій, як домовились сторони цього договору, мають надаватися повідомлення про здійснення страхування. При цьому, сторони вказаного договору як учасники цивільно-правових відносин, не позбавлені права за взаємною згодою відступати від відповідних положень такого договору.

При цьому, документом, який містить вищевказану інформацію і який безпосередньо підтверджує факт страхування вантажу, є страховий поліс, який був поданий позивачем під час митного оформлення кожної партії товару.

У відповідності до абзацу 3 статті 18 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року №86/96-ВР факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

При цьому, згідно з пунктом 8 частини другої статті 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про страхування.

Таким чином, страховий поліс є достатнім та належним документом, який підтверджує здійснення страхування товару та, відповідно, його вартість.

При цьому, як вірно встановив суд першої інстанції, страхові поліси, які надавалися позивачем митниці при митному оформленні кожної партії товарів, містили опис вантажу з зазначенням його кількості (ваги), інформацію про маршрут перевезення, номер інвойсу, вид та номер транспортного засобу, страхову суму, тариф та розмір страхової премії, а також посилання на номер замовлення, що в сукупності надавало митному органу реальну можливість перевірити відповідні показники понесених позивачем витрат по страхуванню товару.

Щодо доводів митного органу про наявність розбіжностей у відомостях про перевізника вказаних у інвойсі та міжнародній автомобільній накладній, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ЛОГ-28 від 25.12.2013, який також надавався позивачем разом з митними деклараціями, виконавцем доручень замовника (ТОВ «Фоззі-Фуд») щодо перевезення вантажів, як у міжнародному сполученні, так і на території України, а також при розрахунках за виконані послуги є саме ФОП ОСОБА_3 (а.с. 18-22 Том II).

При цьому, пунктом 1.3. розділу 1 цього Договору сторони узгодили, що в разі необхідності, Виконавець може залучити до виконання своїх зобов'язань за вказаним Договором третю особу. Покладення виконання обов'язків на третю особу не звільняє Виконавця від відповідальності перед замовником за виконання Договору.

Отже, з наведеного вбачається, що перевізником, який надає розрахунок за виконані послуги та несе відповідальність за належне виконання умов договору є саме ФОП ОСОБА_3

З наданої позивачем до митного оформлення CMR вбачається, що перевізником є «Р.Р.VICTOROVSKAYA O.N.» У свою чергу, зазначений в інвойсі перевізник Silver Green TC AS згідно з умовами договору №ЛОГ-28 від 25.12.2013 може бути третьою особою, яка була залучена ФОП ОСОБА_3 на виконання обов'язків за цим договором перевезення.

Відповідно до статті 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення від 19.05.1956 (Конвенція CMR), статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», статті 6 Закону України «Про транзит вантажів», пункту 1 частини другої статті 191 Митного кодексу України перевезення вантажів автомобільним транспортом супроводжується міжнародною автомобільною накладною (CMR).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Отже, документи, надані декларантом, мають в першу чергу підтверджувати вартість перевезення оцінюваних товарів.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що CMR надані позивачем до всіх митних декларацій по поставках, які оскаржуються. Вказані обставини підтверджується відомостями, що містяться у графі 44 МД (під кодом 2730), та у картках відмови в митному оформленні до всіх митних декларацій.

Так, для підтвердження транспортних витрат ТОВ «Фоззі-Фуд» подано: міжнародні автомобільні накладні CMR (код 2730); довідки про транспортні витрати (код 3007); рахунки від виконавця транспортних послуг (код 3004); договори про надання транспортних послуг (код 4301).

Тобто, для підтвердження транспортних витрат по всім зазначеним поставкам позивачем надано транспортні перевізні документи (міжнародні автомобільні накладні CMR) та документи, що підтверджують вартість перевезення (рахунки-фактури та/або довідки про вартість перевезення від виконавців транспортних послуг).

У свою чергу наведені документи в повній мірі підтверджують факт понесення позивачем транспортних витрат та їх вартість, а отже обґрунтовані сумніви щодо складової митної вартості оцінюваних товарів, пов'язаної з їх перевезенням, у відповідача були відсутні.

Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ «Фоззі-Фуд» не було виконано вимоги митниці в частині надання додаткових документів, а саме: виписки з бухгалтерської документації та висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

При цьому, позивачем надавались до митного органу письмові пояснення, відповідно до яких ТОВ «Фоззі-Фуд» вказав, що на момент винесення оскаржуваних рішень висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією на підприємстві відсутні.

Крім того, всі банківські платіжні документи, виписки бухгалтерської документації позивач дійсно не мав змоги надати до митного оформлення, оскільки відповідно до пункту 8.1. контракту сторони узгодили, що оприбуткування товару здійснюється через 45 календарних днів після відвантаження товару.

Таким чином, зазначені доводи відповідача щодо ненадання декларантом вказаних додаткових документів є безпідставними.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення не містять обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митним органом у рішеннях, який свідчив би про обґрунтованість рівня скоригованої ним митної вартості товару, не зазначено також конкретних фактів, які вплинули на таке коригування, що вказує на їх невідповідність вимогам частини другої статті 55 Митного кодексу України.

Крім того, відповідно до вимог графи 33 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, у графі 33 зазначено, що процедура консультацій проведена та вказані причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів, окрім резервного.

Проте, відображення даного факту у рішенні не є достатнім та беззаперечним доказом проведення консультації у разі заперечення цього факту декларантом, оскільки консультація проводиться до прийняття рішення.

Так, митне оформлення товарів здійснювалось шляхом електронного декларування. При цьому, ніякої іншої інформації, крім вимоги про надання додаткових документів та прийнятого рішення про коригування митної вартості до позивача не надходило, що свідчить про відсутність зі сторони митного органу будь-якої спрямованості на діалог з декларантом з метою визначення основи митної вартості.

При цьому, у графі 33 оскаржуваних рішеннях не зафіксовані результати проведеної консультації, а лише вказані причини через які не можуть бути застосовані попередні методи визначення митної вартості товарів.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, Верховний Суд України неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів. Так, Верховний Суд України зазначає, що у разі незгоди митного органу із митною вартістю імпортованого товару він відповідно до вимог статті 266 Митного кодексу України зобов'язаний провести процедуру консультацій, у ході яких мав би дійти висновків щодо застосування того чи іншого методу визначення митної вартості товарів (постанови Верховного Суду України від 14.05.2013 (справа № 21-130а13), від 21.01.2011 (справа №21-56а10), від 07.02.2011 (справа №21-76а10), від 14.11.2011 (справа №21-213а11), від 06.02.2012 (справа №21-418а11), від 03.07.2012 (справа № 21-197а12).

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог та необхідність визнати протиправними та скасувати рішення Київської регіональної митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 05.05.2015 №100260002/2015/000258/1, від 20.04.2015 № 100260002/2015/000235/1, від 15.04.2015 №100260002/2015/000219/1, від 15.04.2015 №100260002/2015/000223/1, від 06.04.2015 №100260002/2015/000210/1, від 02.04.2015 № 100260002/2015/000201/1.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.