Ухвала суду № 62404212, 02.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

02 листопада 2016 р. справа №805/99/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року по справі № 805/99/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 17 листопада 2015 року № 0000203900 на суму 582 900,92 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/99/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» (далі - позивач, ТОВ «Метінвест-ресурс») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 17 листопада 2015 року № 0000203900 на суму 582 900,92 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року вказаний адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 17 листопада 2015 року № 0000203900 на суму 582 900,92 грн. (арк. справи 88-91).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - апелянт, СДПІ у м. Донецьку) звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції, яка надійшла на адресу суду 10 жовтня 2016 року, до вказаної апеляційної скарги апелянт додав клопотання, в якому просив суд поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (арк. справи 123), обґрунтувавши пропущений строк відсутністю у податкової інспекції на час отримання оскаржуваного рішення суду асигнувань для сплати судового збору.

Позивач заперечував щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, про що 01 листопада 2016 року на адресу суду надіслав заперечення.

На підставі частини 2 статті 100 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів адміністративної справи, апелянт вже звертався 10 березня 2016 року через суд першої інстанції до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 08 лютого 2016 року по справі (арк. справи 95-97), проте, вказана апеляційна скарга ухвалою суду апеляційної інстанції суду від 07 квітня 2016 року була повернута апелянтові у зв'язку з несплатою ним судового збору за подачу апеляційної скарги, сума якого була встановлена ухвалою від 14 березня 2016 року (арк. справи 106-107, 110).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, а також доводи, вказані у наведеному вище клопотанні колегія суддів вважає їх поважною підставою для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки апелянт вже звертався вчасно до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, а причини пропуску апелянтом строку прямо не залежали від нього, а залежали від затвердження кошторису СДПІ у м. Донецьку з встановленням відповідних асигнувань спрямованих на сплату судового збору.

До того ж, як вбачається з платіжного доручення від 22 вересня 2016 року № 418, доданого апелянтом до апеляційної скарги, останнім сплачений судовий збір у розмірі 9 617,86 грн. (арк. справи 124), тобто усунута причина, яка була підставою для повернення апелянту апеляційної скарги, та є підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що апелянтом належним чином обґрунтовані та підтверджені причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року по справі № 805/99/16-а, - задовольнити.

Поновити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС строк на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року по справі № 805/99/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 17 листопада 2015 року № 0000203900 на суму 582 900,92 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді С.В. Жаботинська

Е.Г. Казначеєв