Ухвала суду № 62404037, 02.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"02" листопада 2016 р. справа №820/5040/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бондаренка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача - ОСОБА_1, про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 08.09.2016 року № 120 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення 08.09.2016 року з посади державного службовця за вчинення дисциплінарного проступку;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного службовця - головного спеціаліста Відділу правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з 08.09.2016 року;

- стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.09.2016 року по дату поновлення на посаді.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 02.11.2016 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову у справі № 820/5040/16 шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 08.09.2016р. № 120 та заборону вчиняти йому будь-які дії на підставі даного наказу від 08.09.2016р. № 120.

У судовому засідання позивач підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач посилається на те, що, на його думку, існують очевидні ознаки протиправності рішення відповідача (оскаржуваного наказу №120 від 08.09.2016 року), а також зазначає, що звернення відповідача 24.10.2016 року з клопотанням про зупинення провадження у справі № 820/5040/16 свідчить про його намір заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, за наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу відповідача від 08.09.2016р. № 120.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1, про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.