Ухвала суду № 62403983, 01.11.2016, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

01 листопада 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1333/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.А.

при секретарі Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Одеського державного університету внутрішніх справ про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, -

встановив:

19 вересня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Одеського державного університету внутрішніх справ з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду та зазначив, що оскільки компенсація за невикористані дні чергової відпустки не є видом грошового забезпечення відповідно до наказу МВС України №499 від 31.12.2007 року, а спір який розглядається є спором повязаним з проходженням публічної служби. Про порушення свого права позивач, зі слів його представника, дізнався 25 грудня 2015 року, а до суду з відповідним позовом звернувся 14 вересня 2016 року. На думку представника відповідача позивачем пропущено місячний строк на звернення до суду передбачений ст. 99 КАС України, що є підставою для застосування п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Представник відповідача вважає, що в даному випадку при визначенні строку звернення до адміністративного суду слід керуватись ч.3 ст.99 КАС України, відповідно до якої для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд вважає помилковою позицію представника відповідача, з якою він повязує необхідність застосування до спірних правовідносин вимог ст.99, 100 КАС України щодо наслідків пропуску строку звернення до суду.

В спірних правовідносинах предметом спору є виплата позивачу у належному розмірі середнього заробітку, який складається із сум, що фактично є складовими заробітної плати, а тому строки позовної давності у цьому випадку не застосовуються, оскільки Конституційний Суд України у своєму рішенні від 15 жовтня 2013 року у справі № 1-13/201 за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 1, 12 Закону України "Про оплату праці" зазначає, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 1-13/201 за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 1, 12 Закону України "Про оплату праці", позивачем не пропущено установлений ст.99 КАС України строк для звернення до суду, як наслідок клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 133, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 02 листопада 2016 року.

Суддя Кузьменко Н.А.