Постанова № 62403921, 18.10.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року справа № П/811/1159/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Татарка Д.А.;

відповідача : Гуріної Л.В.;

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кіровоградської міської ради

до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування припису від 18.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградська міська рада звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області б/н від 18.07.2016 року з вимогою щодо усунення порушень утримання об'єктів благоустрою на земельній ділянці по АДРЕСА_1, а саме вжити заходи щодо ліквідації чинників впливу (змонтованої металевої конструкції) на об'єкти благоустрою.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що 21 липня 2016 року отримано припис Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області б/н від 18 липня 2016 року.

Зазначеним приписом, зобов'язано Кіровоградську міську раду в строк до 18.10.2016 року виконати припис, а саме усунути порушення утримання об'єктів благоустрою на земельній ділянці по АДРЕСА_1, а саме вжити заходи щодо ліквідації чинників впливу (змонтованої металевої конструкції) на об'єкти благоустрою.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилається на законність дій та безпідставність позовних вимог про що викладено письмово та долучено до матеріалів справи. Просив суд у задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставин, що викладені у позові та просив їх задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що фахівцями Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області 07.07.2016 р. відповідно до ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.5.4 Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, зави гр. ОСОБА_4, на підставі наказу державної екологічної інспекції в Кіровоградській області від 07.07.2016 р. №274, проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині утримання (знесення пошкодження) на території м. Кіровограда за адресою АДРЕСА_1 (а.с.85).

За результатами проведеної перевірки складено акт обстеження зелених насаджень датований 07.07.2016 р. (а.с.92).

Разом з тим, посадовою особою відповідача 07.07.2016р. складено протокол про адміністративне правопорушення №160981 відносно ОСОБА_5(а.с.93).

30.09.2016 р. відповідачем прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення №160981, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, а саме порушення ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП (а.с.95).

За наслідками матеріалів перевірки відповідачем прийнято оскаржуваний в даній справі припис від 18.07.2016р. №б/н про усунення порушень природоохоронного законодавства (а.с.94).

Згідно вимог припису від позивача вимагалося в строк до 18.10.2016 року виконати припис, а саме усунути порушення утримання об'єктів благоустрою на земельній ділянці по АДРЕСА_1, а саме вжити заходи щодо ліквідації чинників впливу (змонтованої металевої конструкції) на об'єкти благоустрою.

Судом встановлено, що доходячи висновків про наявність виявлених перевіркою порушень та необхідність надіслання позивачу припису, відповідач виходив з того, що позивач є власником споруди та земельної ділянки на якій вона розташована та ростуть дерева (берези) по АДРЕСА_1, а тому виявлені порушення повинен усунути саме він.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, відповідним доводам позивача та відповідачів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам, у тому числі, чи прийняті вони з метою, з якою це повноваження надано.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04.03.2014 року у справі №21-8а-14.

Державний екологічний контроль здійснюється в процесі виконання державою своєї екологічної функції. Правові засади цього контролю визначаються Конституцією України, екологічним законодавством, нормативними актами, якими регулюється правовий статус відповідних державних органів, тощо.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ст.1, 3 Закон №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, в тому числі, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу відповідача від 07.07.2016 р. №274 було призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України (а.с.85). Тобто, відповідачем було здійснено позаплановий захід.

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначає Порядок, зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 15.01.2009 р. №18/16034 (далі - Порядок).

Положеннями п.1.1. зазначено Порядок розроблено відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, Положення про Державну екологічну інспекцію.

Пунктом 1.3 визначено, що цей Порядок поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України, державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим, державних екологічних інспекцій в областях, містах Києві та Севастополі, Державної Азовської морської екологічної інспекції, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (далі - органи Держекоінспекції) та суб'єктів господарювання.

З огляду на зазначені норми Закону №877-V та положення Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що розгляд заяви гр. ОСОБА_3, перевірка та оскаржений припис вчинені та прийняті тільки на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області.

При цьому суд зауважує, що положення - це нормативно-правовий або локально-правовий акт, що визначає основні правила організації та діяльності державних органів, структурних підрозділів органу і т. ін. Положення розроблюється на підставі законів та нормативно-правових актів які регулюють правові та організаційні засади їх діяльності.

Відповідно до п. 3.6. Порядку, позапланова перевірка проводиться за наявності такої обставини, як обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Аналогічні вимоги закріпленні в статті 6 Закону №877-V.

Статтею 7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно п.3.8. Порядку, позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що згоду центрального органу відповідач не отримував. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач окремими документами не приймав та не виписував наказ про призначення перевірки та направлення на перевірку, виклав все одним наказом про проведення перевірки.

Таким чином, відповідач порушив вищезазначені п. 3.6, 3.8 Порядку та положення статті 6, 7 Закону №877-V. Представник відповідача будь-яких доказів щодо спростування зазначених висновків суду не надала.

Також суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що за результатом виявлених порушень посадові особи відповідача не повинні були складати акт та не існує затвердженої форми такого акту, зазначає наступне.

У відповідності до ч.6 ст.7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Положеннями п.4.13 Порядку передбачено, що за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

Згідно п.4.20 Порядку, в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

Пунктом 4.22 Порядку установлено, що у разі, якщо посадова особа або уповноважений нею представник суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта перевірки особисто, то такий акт передається через канцелярію суб'єкта господарювання (із зазначенням вхідного реєстраційного номера) або відправляється рекомендованим листом.

До примірника акта, який зберігається в органі Держекоінспекції, додаються документи, що підтверджують факт поштового відправлення та вручення адресату акта перевірки.

В свою чергу суд, звертає увагу на те, що уніфіковані форми актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) затверджені наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012р. та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 4 жовтня 2012 р. за № 1690/22002.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач взагалі не складав акт про виявленні порушення природоохоронного законодавства, тому відповідно Кіровоградською міською радою він не підписувався, оскільки він не надавався для ознайомлення та не направлявся, чим порушив вищезазначені норм Закону та Порядку.

Будь-яких доказів на виконання вищезазначених норм представник відповідача суду не надала.

Частина 7 статті 7 Закону №877-V встановлює, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За визначенням частини 8 статті 7 Закону №877-V, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Разом з тим, п.4.23 Порядку передбачає, що на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (додаток 4).

Пункт 4.24 Порядку визначає, що припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку.

Зі змісту наведених норм випливає, що припис, як обов'язкова вимога щодо усунення порушень вимог законодавства складається лише після проведення перевірки та на підставі відповідного акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

Однак, як вже встановлено судом раніше, відповідачем відповідно до Закону №877-V та Порядку уніфікований акт про виявленні порушення природоохоронного законодавства не складався, а тому і підстав для складання припису відповідно до зазначених норм не існувало.

Дослідивши припис який міститися в матеріалах справи судом встановлено, що перевірка здійснена 07.07.2016р., а припис винесений 18.07.2016р. тобто з порушенням п'яти денного строку.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що державний нагляд (контроль) здійснювався за дотримання Кіровоградською міською радою екологічних вимог при наданні у власність і користування земельної ділянки.

При цьому вказала, що під час спілкування с посадовими особами відповідача зазначений громадянин представився депутатом міської ради ОСОБА_5 та зазначив, що Кіровоградська міська рада є власником споруди та земельної ділянки на якій вона розташована та ростуть дерева (берези) по АДРЕСА_1.

Разом з тим, ОСОБА_5 повідомив що використовує дану земельну ділянку. Проте, відмовився надати інформацію, стосовно своїх персональних даних для складання протоколу, а також будь - яку інформацію, щодо правового використання споруди та земельної ділянки, прилеглих газонів, які були пошкодженні при обстеженні у присутності представників інспекції, правоохоронців, та особисто заявника ОСОБА_3

Інспектором відповідача того ж дня 07.07.2016р. складено протокол про адміністративне правопорушення №160981 відносно ОСОБА_5 (а.с.93) та направлено запит Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо отримання даних та встановлення особи ОСОБА_5 (а.с.51).

В свою чергу представник позивача зазначив, що ніяких договорів оренди земельної ділянки з ОСОБА_5 міська рада не укладала, на яких правових підставах він її використовує не відомо.

З огляду на викладене суд зазначає, що припис це обов'язкове управлінське рішення, яке видається відповідним органом з метою зобов'язати особу усунути вчинені нею порушення протягом певного строку. В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача фактично було встановлено особу, яка вчиняє порушення природоохоронного законодавства та дана особа притягнута до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що припис складений відносно позивача відповідно до п. 4.5 Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області.

Вказаним пунктом Положення, визначено право надавати приписи щодо зупинення дії чи анулювання в установленому законом порядку дозволів, ліцензій, сертифікатів, рішень, погоджень, свідоцтв та інших дозвільних документів.

Однак, судом встановлено, що будь-яких дозвільних документів для користування земельною ділянкою позивач ОСОБА_5 не надавав.

Разом з тим, судом встановлено, що на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 08 грудня 2005 року №1592 "Про розгляд звернень юридичних і фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", між Кіровоградською міською радою, в особі секретаря міської ради Мишириченка Р.В. та ПП "Балтимор" укладено договір оренди землі від 20.12.2006 року № 374 (а.с.65-69).

Згідно Розділу 1 "Предмет договору" Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення ресторану та торгово-побутового комплексу, яка знаходиться по АДРЕСА_2.

Розділом 8 "Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки" Договору передбачено, що сторони домовляються, що обов'язковими для діяльності орендаря є наступні обмеження щодо використання земельної ділянки:

дотримання природоохоронних вимог;

збереження природного стану земельної ділянки;

додержання режиму використання земельної ділянки, відповідно до закону.

Крім того, Розділом 10 "Права та обов'язки орендаря" передбачено, що орендар зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі, дотримання режиму використання земель, на території яких розміщена дана земельна ділянка, відповідно до закону; ефективно використовувати надану йому земельну ділянку, не допускати погіршення екологічної обстановки на прилеглій території в результаті своєї господарської діяльності та утримувати територію для упорядкування в належному санітарному стані.

Отже, при наданні в оренду земельної ділянки Кіровоградською міською радою визначено в істотних умовах договору оренди землі обмеження щодо використання земельної ділянки та дотримання природоохоронних вимог законодавства.

З огляду на викладене суд зазначає, що в випадку встановлення факту порушення природоохоронного законодавства орендарем у Кіровоградської міської ради виникає підстава для звернення до господарського суду для розірвання вищезазначеного договору.

Щодо посилань представника відповідача як на підставу винесення припису п.4 ст.319 ЦК України (власність зобов'язує) суд зазначає наступне.

Як передбачає ч.4 ст.319 ЦК, власність зобов'язує. Це правило конкретизоване у ст. 322 Кодексу, яка встановлює, що власник зобов'язаний утримувати майно, котре йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому, якщо відповідач або третя особа вважають, що позивач як власник земельної ділянки повинен відповідати за неналежне її використання та мають право звернутися до відповідних контролюючих як правоохоронних органів щодо дій чи бездіяльності Кіровоградської міської ради.

В даних правовідносинах визначення Кіровоградської міської ради як суб'єкта який повинен усунути виявлені порушення природоохоронного законодавства яке вона фактично не вчиняла за принципом «власність зобов'язує» є безпідставним та необґрунтованим та не передбачений чинним законодавством як підстава.

Оцінивши докази, які є у справі, та враховуючи всі дійсні обставини, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає, що посадові особи Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області діяли не в межах та не у спосіб передбачений чинним законодавством, а тому, що призвело до винесення безпідставного припису не на суб'єкт відповідальності, що потягло продовження вчинення правопорушення природного середовища, тому виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов адміністративний позов Кіровоградської міської ради підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 статті 94 КАС Україні, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 99, 100, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов - задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області б/н від 18.07.2016 року з вимогою щодо усунення порушень утримання об'єктів благоустрою на земельній ділянці по АДРЕСА_1, а саме вжити заходи щодо ліквідації чинників впливу (змонтованої металевої конструкції) на об'єкти благоустрою.

3.Присудити Кіровоградській міській раді (код - 26241020) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (код - 38037110).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук