Постанова № 62403848, 31.10.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

31 жовтня 2016 року Справа № 814/1956/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "ВоднийСвіт",

в.Артема, 62А(в.Новозаводська,9,54028),Миколаїв,54051

про

стягнення податкового боргу в сумі 387556,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі-позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Торгівельний Дім Водний Світ» (далі-відповідача) заборгованості в сумі 378556,38 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив податкові зобов’язання на підставі податкового повідомлення-рішення яке є узгодженим.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень до суду не надав (арк . с. 27).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ «Торгівельний Дім Водний Світ» є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України, зареєстрований та взятий на облік, як платник податків в державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

Відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового Кодексу України на відповідача, як на платника податків, покладено обов'язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно з довідкою про стан заборгованості зі сплати податків і зборів №2746/9/1402-17-28 заборгованість відповідача податку на додану вартість складає 378565,68 грн.

Даний борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0001672201 від 24.07.2014 року.

Вищезазначене рішення було оскаржене відповідачем до суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі 814/3726/14 від 25.02.2016 року підтверджено правомірність прийнято податкового повідомлення-рішення №0001672201 від 24.07.2014 року, яке набрало законної сили 25.02.2016 року.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0001672201 від 24.07.2014 року є узгодженим.

Згідно з пп. 14.1.175 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податковою направлено на адресу відповідача корінець податкової вимоги форми “Ю” №1616-17 від 23.05.2016 року.

За приписами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, заперечення, доказів погашення боргу, доказів оскарження податкової вимоги суду не подав.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Одночасно з цим, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що за ч. 2, 4 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути кошти з рахунків ТОВ "Торгівельний Дім Водний Світ " (ЄДРПОУ 36881052) у банках у сумі 378556,38 грн. (триста сімдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят шість гривень тридцять вісім копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич