Постанова № 62403821, 01.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 листопада 2016 р. № 820/5212/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Абоян І.І.

за участі представників сторін:

позивача - Барчук А.В., Шеховцової В.С.

відповідача - Рязанцева В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС по складанню листа-повідомлення від 25.07.2016 року № 4952/10/28-09-41-21 щодо нарахування Відкритому акціонерному товариству "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" по його зобов'язанням зі сплати частини чистого прибутку за 2015 рік пені за період з 01.07.2016 року по 24.07.2016 року в розмірі 18704,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача є такими, що суперечать вимогам діючого законодавства України, чим порушуються його законні права та інтереси, що потребує судового захисту.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" є господарським товариством у формі акціонерного товариства, заснованим на підставі Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області «Про створення відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 20.03.1996 року № 397-ІІ, шляхом перетворення державного підприємства Харківського науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту "Енергопроект" у відкрите акціонерне товариство.

Спеціалізованою ДПІ з ОВП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС було складено лист-повідомлення № 4952/10/28-09-41-21 від 25.07.2016 року щодо нарахування ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" по його зобов'язанням зі сплати частини чистого прибутку за 2015 рік пені за період з 01.07.2016 року по 24.07.2016 року в розмірі 18704,15 грн. При цьому відповідач посилається на ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", як на підставу стягнення пені.

Позивач, не погоджуючись із вказаними діями відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" на суму дивідендів на державну частку, несвоєчасно сплачених господарським товариством, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, та господарським товариствам, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) яких знаходяться у статутному капіталі господарського товариства, частка держави якого становить 100 відсотків, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері управління об'єктами державної власності, нараховується пеня, яка сплачується до загального фонду Державного бюджету України з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу, починаючи з наступного дня після настання строку платежу і по день сплати включно.

При цьому, нарахування пені законодавчо встановлено Податковим кодексом України, а саме: у п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПКУ передбачено, що пеня нараховується після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Грошове зобов`язання вважається узгодженим, якщо платником податку надана податкова декларація, в якій затверджена сума до сплати у законодавчо встановлені терміни.

Щодо узгодження податкового зобов`язання суд зазначає, що "Розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями", затверджений Державною податковою адміністрацією України, передбачає узгодження частини чистого прибутку тільки державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями.

Поряд з цим, ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", як вбачається з приєднаних представником позивача копій документів, до цієї категорії не віднесений.

Крім того, відповідно до ст. 129 ПК України пеня нараховується фіскальним державним органом, яким є відповідач, виключно на податковий борг.

При судовому розгляді встановлено, що позивач немає податкового боргу.

Від так, в цьому випадку у відповідача відсутнє будь-яке законодавче право щодо нарахування позивачу пені в сумі 18704,15 грн.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 116 ( п.116.1.) ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.

Тобто, з огляду на вказані приписи Податкового кодексу, для застосування штрафних санкцій у вигляді нарахування пені та пред'явлення її до сплати відповідач повинен надсилати вимоги про сплату пені виключно у формі податкового-повідомлення рішення.

Будь-яких інших форм повідомлень Закон не передбачає.

Як наслідок, лист-повідомлення № 4952/10/28-09-41-21 від 25.07.2016 року щодо нарахування ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" по його зобов'язанням зі сплати частини чистого прибутку за 2015 рік пені за період з 01.07.2016 року по 24.07.2016 року в розмірі 18704,15 грн. є неправомірним, оскільки не передбачений діючим законодавством України.

Частина 5 діючої редакції статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" передбачає, що господарська організація, у статутному капіталі якої є корпоративні права держави, за підсумками календарного року зобов'язана спрямувати частину чистого прибутку на виплату дивідендів згідно з порядком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, господарські товариства, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, до 01 травня року, що настає за звітним, приймають рішення про відрахування не менше 30 відсотків чистого прибутку на виплату дивідендів.

Зазначені господарські товариства сплачують до Державного бюджету України дивіденди у строк не пізніше 01 липня року, що настає за звітним, нараховані пропорційно розміру державної частки (акцій) у їх статутних капіталах.

Поряд з цим, відповідно до абз. 8 ч. 5 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" господарські товариства, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, та господарські товариства, 50 і більше відсотків акцій (часток) яких знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави яких становить 100 відсотків, які не прийняли рішення про нарахування дивідендів до 01 травня року, що настає за звітним, сплачують до державного бюджету частину чистого прибутку у розмірі, визначеному за базовими нормативами відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів, встановлених на відповідний рік, але не менше 30 відсотків, до 01 липня року, що настає за звітним.

Постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 23.03.2016 р. "Про затвердження базового нормативу відрахування чистого прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2015 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави" затверджений базовий норматив відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2015 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, у розмірі 75 відсотків.

Вказаною постановою затверджений не розмір чистого прибутку акціонерного товариства, який має сплачуватись на користь Державного бюджету України, а розмір чистого прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів всім акціонерам господарюючого суб'єкта.

Згідно звіту про фінансові результати за 2015 рік чистий фінансовий результат позивача склав 2297338,11 грн.

Держава в особі Фонду державного майна України володіє корпоративними правами позивача в розмірі 50,000049 % акцій.

Вказане підтверджується завіреною копією довідки Національного депозитарію України за вих. № 117030зв від 23.06.2016 р., приєднаною позивачем до справи.

Таким чином, до Державного бюджету України позивач повинен перерахувати частину чистого прибутку, яка дорівнює сумі дивідендів, розраховану з урахуванням державної частки у його статутному капіталі, що дорівнює 861503,00 грн.

При дослідженні доказів справи судом встановлено, що до 01.07.2016 р. позивач своєчасно та в повному обсязі перерахував на користь Держави частину чистого прибутку у вигляді дивідендів на державну частку акцій в розмірі 861503,00.

А відтак, з боку позивача не було допущено прострочення розрахунків з Державним бюджетом України з виконання обов'язку сплатити до 01 липня 2016 року частину чистого прибутку, отриманого підприємством за результатами фінансово-господарської діяльності у 2015 році.

При таких обставинах суд не може погодитися з тим, що відповідач діяв правомірно.

Суд звертає увагу на приписи ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС по складанню листа - повідомлення від 25 липня 2016 року № 4952/10/28-09-41-21 щодо нарахування Відкритому акціонерному товариству «науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» по його зобов'язанням зі сплати частини чистого прибутку за 2015 рік пені за період з 01.07.2016 року по 24.07.2016 року в розмірі 18 704,15 грн.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (код 39779935) на користь Відкритого акціонерного товариства «науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (код ЄДРПОУ 14078902) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 450 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 02 листопада 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко