Ухвала суду № 62403802, 28.10.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

судового засідання з питань відводу судді

28 жовтня 2016 року № 813/2398/16 Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючої - судді Потабенко В.А., суддів Мартинюка В.Я., Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Богаченка В.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, згідно довіреності,

представник відповідача - Галевич Н.Р., згідно довіреності,

представника третьої особи - Кравчук О.А., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача про відвід головуючій судді Потабенко В.А. у справі № 813/2398/16 за позовом ОСОБА_8 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа Національний університет "Львівська політехніка", про визнання протиправним і скасування дозволу, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_8 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа Національний університет "Львівська політехніка", з вимогою визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на розі АДРЕСА_1 для працівників університету № IУ 114152331290".

В судовому засіданні від 28.10.2016 року представником позивача подано клопотання про відвід судді Потабенко В.А. При обґрунтуванні вказаного клопотання представник позивача зазначила, що колегією суддів під головуванням судді Потабенко В.А. було відмовлено у клопотанні позивача у забезпеченні позову. У зв'язку з цим, у позивача наявні побоювання в об'єктивності головуючої судді при подальшому розгляді даної справи. Також, при обґрунтуванні поданого клопотання представник позивача зазначила, що член сім'ї головуючої є забудовником, відтак, сім'я головуючої у справі ймовірно отримує дохід від діяльності компанії - забудовника, що робить інтереси забудовників для неї ближчими, аніж інтереси мешканців. Отже, на переконання представника позивача, у головуючої судді наявний конфлікт інтересів при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання про відвід судді підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечила, просила відмовити в зв'язку з його безпідставністю.

Представник третьої особи проти клопотання заперечила, просила відмовити у зв'язку з його безпідставністю та відсутністю доказів того, що член сім'ї головуючої судді у справі є забудовником на розі АДРЕСА_1.

При вирішенні даного клопотання суд керувався наступним.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, визначених ст. 28 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Аналізуючи зміст вищенаведених статей та обґрунтування поданої представником позивача заяви про відвід, суд зазначає, що у поданому клопотанні представником позивача не наведено жодних доказів, які б вказували на відношення когось із членів родини головуючої судді Потабенко В.А. до компанії - забудовника, яка проводить будівництво багатоквартирного житлового будинку на розі АДРЕСА_1. Відсутність доказів того, що член сім'ї головуючої судді Потабенко В.А. має відношення до будівництва підтвердила сама представник позивача в судовому засіданні.

Щодо покликання представника позивача, як на підставу для задоволення заяви про відвід, на відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі, суд зазначив, що незгода зі змістом ухвали є підставою для апеляційного оскарження рішення.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом та звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду з питань забезпечення позову від 05.08.2016 року. 29.09.2016 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2016 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 813/2398/16 - без змін.

При винесені ухвали, колегія суддів зазначила, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову у даній справі, прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді Потабенко В.А. немає, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання повністю.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання про відвід головуючій судді Потабенко Варвари Анатоліївани відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.11.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.

Суддя Мартинюк В.Я.

Суддя Сакалош В.М.