Постанова № 62403680, 31.10.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

31 жовтня 2016 року Справа № 814/1647/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНА-ГРУП", вул. Мостобудівників, 17/12,Миколаїв,54030

до

Енергетична митниця ДФС, вул. Світлицького, 28-А,Київ 215,04215

про

визнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2016р. № 903020001/2016/0001051, від 13.08.2016р. № 903020001/2016/000104/1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сана Груп» (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про корегування митної вартості товарів №903020001/2016/000105/1 та №903020001/2016/000104/1 від 13.08.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними, оскільки надані позивачем документи не містили розбіжностей, вони містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у Митниці не було підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні 31.10.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

До митного оформлення на митний пост «Коростень-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС було подано митну декларацію типу ІМ40ДТ №903020001/2016/015801. Вищевказану декларацію було подано 13.08.2016 року про що свідчить графа d/j, де зазначається дата проставляння штампу «під митним контролем», номер митного забезпечення, код митниці.

Відповідно до гр. 31 МД ІМ40ДТ №903020001/2016/015801 перевозився товар: 1.Важкі дистиляти, газойлі, паливо дизельне, марки ДТ-Л-К5, сорт С, СТБ1658-2015, не містить біодизель, ДСТУ 7688:2015. Фракційний склад:40,0%(об.) переганяється при температурі 250 град.С,94,3%(об) переганяється при температурі 350 град.С, 95%(об.) переганяється при температурі 353,5 град.С. Масова частка сірки 0,00069 % мас.. Температура спалаху 71 град.С. Щільність при 15 град.С-829,0 кг/мЗ- 1227,201 тис.літрів Налив.

При подачі митної декларації було подано наступні документи: Накладна УМВС від 28.07.2016 №21006125 з відомістю вагонів (з відомостями про позитивні результати радіогологічного контролю); Інвойс від 05.08.2016 №0508-2 разом з котируваннями; Інвойс від 22.07.2016 №2207-2;Рахунок-фактура від 28.07.2016 №2573-4/01; Зовнішньоекономічний договір від 03.06.2016 №0306-1 ; Додаткова угода №7 від 22.07.2016; Додаткова угода №7-1/2 від 05.08.2016; Сертифікат відповідності UA1.145.0018276-16; Декларація про відповідність від 29.07.2016 №б/н; Декларація про походження товару від 28.07.2016 №2573-4/01; Паспорт від 03.07.2016 №1088; Копія декларації країни відправлення №14315/280716/0007975.

Митна вартість товару за митною декларацією від 13.08.2016 903020001/2016/015801 заявлена декларантом на рівні 394,92 дол. США за тонну на умовах поставки DAP-Коростень. Поставка товару в Україну здійснювалась за «непрямим» контрактом на підставі зовнішньоекономічної угоди від 03.06.2016 № 0306-1 між ТОВ «САНА-ГРУП» (Україна) та компанією «INCOM TRADE LLP» (Великобританія) з урахуванням додаткових угод.

У зв'язку з наявністю розбіжностей в документах, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої позивачем митної вартості протягом 10 днів.

Позивачем було надіслано на адресу Енергетичної митниці ДФС електронне повідомлення про те що додаткових документів надано не буде.

Після проведення консультації в порядку передбаченому 55 МКУ було винесено рішення про коригування митної вартості товарів.

У зв'язку з наявністю розбіжностей в МД 903020001/2016/015801 винесено рішення про коригування митної вартості товарів №903020001/2016/000105/1

Також до митного оформлення на митний пост «Коростень-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС було подано митну декларацію типу ІМ40ДТ №903020001/2016/015800. Вищевказану декларацію було подано 13.08.2016 року про що свідчить графа d/j, де зазначається дата проставляння штампу «під митним контролем», номер митного забезпечення, код митниці. Відповідно до гр.. 31 МД ІМ40ДТ №903020001/2016/015800 перевозився товар: 1.Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне, марки ДТ-Л-К5, сорт С, СТБ1658-2015, не містить біодизель, ДСТУ 7688:2015. Фракційний склад:40,0%(об.) переганяється при температурі 250 град.С,94,3%(об) переганяється при температурі 350 град.С, 95%(об.) переганяється при температурі 353,5 град.С. Масова частка сірки 0,00069 % мас.. Температура спалаху 71 град.С. Щільність при 15 град.С- 829,0 кг/мЗ- 583,836 тис.літрів Налив.

При подачі митної декларації було подано наступні документи: Накладна УМВС від 28.07.2016 №21006126 з відомістю вагонів (з відомостями про позитивні результати радіологічного контролю); Інвойс від 08.08.2016 №0808-1;Інвойс від 22.07.2016 №2207-1 ; Рахунок-фактура від 28.07.2016 №2609-7/01; Зовнішньоекономічний договір від 03.06.2016 №0306-1; Додаткова угода №7 від 22.07.2016; Додаткова угода №7-1/2 від 05.08.2016; Сертифікат відповідності UA1.145.0018276-16; Декларація про відповідність від 29.07.2016 №б/н; Декларація про походження товару від 28.07.2016 №2573-4/01; Паспорт від 03.07.2016 №1088; Копія декларації країни відправлення №14315/280716/0007975.

До митного оформлення разом з інвойсом було подано лист з ціновою інформацією вих. №0508-2 від 05.08.2016 в якому містяться арифметичні розбіжності, щодо вирахування кінцевої ціни та в абзаці 1 даного листа робиться посилання на якийсь інший додаток договору, який до митного оформлення не подавався.

При цьому суд не приймає до уваги надані позивачем до суду додаткову угода №7-1 від 28.08.2016 року, додаткову угода №7-2 від 28.08.2016 року та котирування ПЛАТС, оскільки під час митного оформлення та на вимогу митного органу дані документи позивачем надані не були, що підтверджується графами 44 декларацій 903020001/2016/015800, №903020001/2016/015801 на які винесені оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, декларантом не надані в повному обсязі додаткові документи, витребувані митницею, а надані документи не спростовують виявлені розбіжності та не містять усіх відомостей, необхідних для підтвердження числових значень складових митної вартості.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов’язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 55 МК України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що обов’язок доведення митної вартості товару лежить на декларанті. Орган доходів і зборів має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міндоходів, яка містить відповідну інформацію.

На виконання наведених вище приписів, митним органом була проведена процедура консультації шляхом витребування додаткових документів, згідно з переліком, передбаченим ч. 3 ст. 53 МК України, проте декларантом не були надані витребувані митницею документи, а тому відповідач мав всі підстави для визначення митної вартості із застосуванням другорядного методу, оскільки довів неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич