Постанова № 62403564, 03.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 жовтня 2016 р. № 820/2254/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Служби автомобільних доріг в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Служби автомобільних доріг в Харківській області в якому просить суд зобовязати Службу автомобільних доріг в Харківській області (код ЄДРПОУ 30885376) виконати вимогу ДФ1 в Харківській області від 27.11.2012 №06-15/15885, саме:

-Забезпечити надходження до державного бюджету грошові кошти від підрядних організацій на суму 7222412,20 грн., в т.ч.: ДП «Харківський облавтодор» - 5233490,36 грн.; ДП «Укрдіпродор» - 901183,00 грн.; ТОВ «ШБ «Альтком» - 5629,00 грн.; ПАТ «ШРБУ №33» - 934082,05 грн.; ТОВ «Паркінг+» - 99358,00 грн.; ТДВ «Спецбуд-3» - 38669,79 грн.; та субпідрядних організацій ПАТ «ШРБУ №33» - 115118,08 гривень;

-Забезпечити надходження до державного бюджету грошових коштів в сумі 67801,85 грн., які були незаконно отримані на утримання служби замовника:

-Забезпечити надходження на розрахунковий рахунок Служби грошових коштів (незаконно отриманої премії) в сумі 86283,01 гривень;

-Забезпечити надходження на розрахунковий рахунок Служби грошових коштів (незаконно отриманої доплати) в сумі 18799,59 гривень;

-Провести коригування внесків до державних цільових фондів та єдиного соціального внеску з врахуванням зайво нарахованих платежів в загальній сумі 37781,67 грн., що виникли внаслідок безпідставного їх нарахування на суму зайво нарахованої заробітної плати (доплати, премії).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області на виконання п.2.10 плану роботи Державної фінансової інспекції України та п. 1.1.4.1 плану роботи ДФІ в Харківській області на III : квартал 2012, проведена ревізія фінансово господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Харківській області (далі Служба) за період з 01.04.2010 по 31.12.2011 та завершений звітний період 2012 року встановлені порушення. До теперішнього часу зазначені порушення не усунуті, що свідчить про не виконання вимоги в повному обсязі та є порушенням ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а саме: «Законні вимоги службових осіб органів державного фінансового контролю є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що контролюються», тобто вимога органу ДФІ є правовим актом індивідуальної дії і є обовязковою для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити відповідно до заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області на виконання п.2.10 плану роботи Державної фінансової інспекції України та п. 1.1.4.1 плану роботи ДФІ в Харківській області на III : квартал 2012, проведена ревізія фінансово господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Харківській області (далі Служба) за період з 01.04.2010 по 31.12.2011 та завершений звітний період 2012 року встановлені порушення (а.с.7-108, т.1).

За результатами ревізії складено акт від 29.10.2012 № 06-12/84, який підписаний посадовими особами підприємства 01.11.2012 з запереченнями (а.с.7-108, т.1).

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», п. 15 Положення про Державну фінансову інспекцію України», який затверджено наказом Президента України від 23.04.2011 499/2011, п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, керівнику Служби автомобільних доріг у Харківській області предявлено вимогу від 27.11.2012 №06-15/15885 про усунення порушень в термін до 27.12.2012 року, в якій зазначено, що проведеною ревізією встановлені фінансові порушення в сумі 7554308,10 гривень, та предявляються наступні вимоги:

-Забезпечити надходження до державного бюджету грошові кошти від підрядних організацій на суму 7222412,20 грн., в т.ч.: ДП «Харківський облавтодор» - 5233490,36 грн.; ДП «Укрдіпродор» - 901183,00 грн.; ТОВ «ШБ «Альтком» - 5629,00 грн.; ПАТ «ШРБУ №33» - 934082,05 грн.; ТОВ «Паркінг» - 99358,00 грн.; ТДВ «Спецбуд-3» - 48669,79 грн.; та субпідрядних організацій ПАТ «ШРБУ №33» - 115118,08 гривень;

-забезпечити надходження до державного бюджету грошових коштів в сумі 73913,55 грн., які були незаконно отримані на утримання служби замовника;

- забезпечити надходження на розрахунковий рахунок Служби грошових коштів (незаконно отриманої премії) в сумі 86283,01 гривень;

-Забезпечити надходження на розрахунковий рахунок Служби грошових коштів (незаконно отриманої доплати) в сумі 18799,59 гривень;

-Провести коригування внесків до державних цільових фондів та єдиного соціального внеску з врахуванням зайво нарахованих платежів в загальній сумі 37781,67 грн., що виникли внаслідок безпідставного їх нарахування на суму зайво нарахованої заробітної плати (доплати, премії). (а.с.109-110, т.1).

Суд зазначає, що відповідно ст. 2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється КМУ.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011, визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що службою автомобільних доріг у Харківській області було оскаржено до суду вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/15885 від 27.11.2012 в частині:

- забезпечення надходження до державного бюджету грошових коштів від підрядних організацій на суму 7283231,49 грн, у т.ч.: ДП "Харківський облавтодор" - 5233490,36 грн; ДП "Укрдіпродор" - 901183,00 грн; ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" - 934082,05 грн; ТОВ "Паркінг+" - 99358,00 грн; та субпідрядних організацій - ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" - 115118,08 грн;

- забезпечення надходження до державного бюджету грошових коштів у сумі 67801,85 грн, які були незаконно отримані на утримання служби замовника;

- забезпечення надходження на розрахунковий рахунок Служби грошових коштів (незаконно отриманої премії) у сумі 86283,01 грн;

- забезпечення надходження на розрахунковий рахунок Служби грошових коштів (незаконно отриманої доплати) у сумі 18799,59 грн.

- проведення коригування внесків до державних цільових фондів та єдиного соціального внеску з урахуванням зайво нарахованих платежів загальною сумою 37781,67 грн, що виникли внаслідок безпідставного їх нарахування на суму зайво нарахованої заробітної плати (доплати, премії).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року по справі №820/578/13 а, в задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Харківській області до Державної фінансової інспекції в Харківській області, треті особи - дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", державне підприємство Український державний інститут відкритого акціонерного товариства з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укргіпродор", товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33", за участю прокуратури Харківської області, про визнання недійсною та скасування вимоги в частині - відмовлено. Постанова набула законної сили.

Згідно з положеннями ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Окрім того суд зазначає, що з дослідженої у судовому засіданні вимоги №06-15/15885 від 27.11.2012 року неможливо встановити яким саме чином потрібно забезпечити надходження до державного бюджету грошових коштів, тобто виконання даної вимоги є неможливим для відповідача.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 13.05.2014 року по справі № 21-89а14.

Відповідно до ст. ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Служби автомобільних доріг в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.