Постанова № 62403303, 26.10.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа № 809/952/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.,

за участю секретаря Федів А.В.,

представника позивача Варинського З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Прикарпаття і К" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування припису від 21.06.2016 та постанови №34/1009/02-43/2016,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 Приватне підприємство «Прикарпаття і К» (далі по тексту позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі - відповідач) про скасування припису від 21.06.2016 та постанови №34/1009/02-43/2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно в порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №553 від 23.05.2011, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №244 від 06.04.1995 притягнуто позивача до відповідальності та внесено припис про усунення порушень, які не допущено. Також вказано про порушення відповідачем порядку притягнення позивача до відповідальності та порушення затверджених форм оскаржуваних документів.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, скористався правом подання письмових заперечень проти заявлених вимог, в яких позову не визнав, мотивуючи тим, що під час проведеної перевірки відповідачем встановлено допущене позивачем порушення, визначеної проектом, поверховості забудови об'єкта будівництва, за що останнього було притягнуто до відповідальності та внесено припис.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, - судом продовжено розгляд справи за відсутності відповідача.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступне.

17.06.2016 відповідачем на підставі направлень на здійснення позапланової перевірки за №2/50 від 27.05.2016 та №1/55 від 10.06.2016, виданих відповідно до наказів за №50 від 27.05.2016 та № 55 від 10.06.2016, проведено позапланову перевірку дотримання Івано-Франківською обласною організацією товариства сприяння обороні України та Приватним підприємством «Прикарпаття і К» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні будівництва спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 144 в м. Івано-Франківську (а.с.21-22).

За наслідками проведеної перевірки складено акт без номера від 17.06.2016 (а.с.12-14).

За результатами перевірки, серед іншого, встановлено порушення ДБН А3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», допущеного внаслідок зведення 11 (одинадцяти) поверхів, замість запроектованих 9 (дев'яти) згідно робочого проекту розділ 1 том 3 книга 02 затверджувальна частина (а.с.13).

21.06.2016 відповідачем внесено позивачу оскаржуваний припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.15).

Вказаним приписом, у зв'язку із встановленням, що згідно робочого проекту розділ 1 том 3 книга 02 затверджувальна частина запроектовано дев'ятиповерховий будинок, а по факту одинадцять поверхів, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування» та ДБН А3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», висунуто вимогу про проведення будівництва у відповідність до проектної документації або проведення коректури проекту.

Тоді ж, 21.06.2016 відповідачем складено щодо Приватного підприємства «Прикарпаття і К» протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи про вказане правопорушення на 01.07.2016 (а.с.16-17).

15.07.2016 відповідачем винесена оскаржувана постанова за №34/1009/02-43/2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення пункту 3 частини 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування» та ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме згідно робочого проекту розділ 1 том 3 книга 02 затверджувальна частина запроектовано дев'ятиповерховий будинок, а по факту одинадцять поверхів, Приватне підприємство «Прикарпаття і К» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на позивача штраф в розмірі 65 250 гривень (а.с.19).

У відповідності до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з статті 27 цього Закону замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, серед іншого, забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Згідно з статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

У відповідності до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Досліджуючи фактичні обставини в даній справі, судом встановлена відсутність в діях позивача порушення пункту 3 частини 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування» та ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Позивач здійснює будівельні роботи спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 144 в м. Івано-Франківську, замовником будівництва, в розумінні статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» є Івано-Франківська обласна організація товариства сприяння оборони України.

Позивачем будівельні роботи проводяться на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №228 від 29.12.2007, архітектурно планувального завдання №100 від 07.06.2007 та робочого проекту.

Статтею 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що проект це документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; погодження проекту - процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування; коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування.

Судом встановлено, що позивачем здійснюється будівництво спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 144 в м. Івано-Франківську відповідно до робочого проекту, затверджувальна частина якого (розділ 1 том 3 книга 02) передбачає здійснення будівництва десятиповерхового будинку з мансардним горищем (а.с.110-129).

Поверховість вказаного об'єкта скориговано 10.12.2007, що погоджено головним архітектором міста Івано-Франківська (а.с.30, 130), до проведення коректури проектної документації - робочого проекту (розділ 1 том 3 книга 02) передбачалося здійснення будівництва дев'ятиповерхового будинку з мансардним горищем (а.с.95-109).

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Позивачем при виконанні будівельних робіт з будівництва спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 144 в м. Івано-Франківську дотримано вимог щодо поверховості забудови у відповідності до скоригованого робочого проекту (затверджувальна частина розділ 1 том 3 книга 02 (а.с.23-24, 110-129, 130).

Твердження відповідача про необхідність отримання містобудівних умов та обмежень для здійснення коректури робочого проекту не обґрунтовує заперечень, оскільки коректура вказаного робочого проекту здійснена в 2007 році, а зазначені твердження обґрунтовані вимогами Порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №489 від 20.05.2009, тобто вимогами нормативно-правового акту, що набрав чинності після проведення такої коректури.

На противагу цьому, у відповідності до Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №2328 від 20.12.1999 архітектурно-планувальне завдання і технічні умови діють протягом нормативного терміну проектування і будівництва об'єкта архітектури.

Таким чином, висновок відповідача в акті перевірки про те, що згідно робочого проекту розділ 1 том 3 книга 02 затверджувальна частина запроектовано дев'ятиповерховий будинок, а по факту одинадцять поверхів не відповідають дійсності.

Таким чином, відповідач дійшов помилкового висновку, про допущення позивачем порушення пункту 3 частини 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування» та ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Зважаючи на те, що оскільки відповідачем застосовано штраф та внесено припис про усунення правопорушення, яке позивачем не вчинялось, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності згідно постанови за №34/1009/02-43/2016 від 15.07.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також про протиправність припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 21.06.2016.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Розподіл судових витрат врегульований статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, підлягають стягненню на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати.

Позивачем документально підтверджено понесення судових витрат в розмірі 2 756 гривень, сплаченого судового збору (а.с.3, 4).

Як наслідок, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2 756 гривень.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис від 21.06.2016 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічними умовами та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, внесеного приватному підприємству "Прикарпаття і К".

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за № 34/1009/02-43/2016 від 15.07.2016 про накладення на приватне підприємство "Прикарпаття і К" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 65 250 гривень.

Стягнути на користь приватного підприємства "Прикарпаття і К" (код ЄДРПОУ 36497374) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (вулиця Франка, 4, місто Івано-Франківськ) сплачений судовий збір в розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Остап'юк С.В.

Постанова складена в повному обсязі 31.10.2016.