Постанова № 62403222, 01.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Житомир справа № 806/877/16

категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Грабський А.В.,

за участю: представника позивача Дідківського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного підприємства "Овручгазавто" про здійснення адміністративного арешту коштів на рахунках,

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду із позовом, в якому просить здійснити адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків - ПП "Овручгазавто".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 23 травня 2016 року ГУ ДФС у Житомирській області виданий наказ №460 "Про проведення фактичної перевірки ПП "Овручгазавто". З метою проведення перевірки було здійснено виїзд за податковою адресою відповідача, проте перевіряючих не було допущено до проведення перевірки головним бухгалтером підприємства. Враховуючи факт безпідставного недопуску відповідачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, ГУ ДФС у Житомирській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Крім того, позивач просить здійснити адміністративний арешт коштів на рахунках відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що перевірку позивача з питань, які передбачались наказом №460 від 23.05.2016, податковим органом вже проведено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

23.05.2016 начальником Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області Лавровим О.С. винесено наказ № 460, в якому зазначено, що відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" слід провести фактичну перевірку ПП "ОвручГазАвто" (код ЄДРПОУ 32906984) з 24.05.2016 тривалістю 10 діб, за останній рік діяльності, за місцем фактичного провадження платником податків діяльності - Житомирська область, м.Овруч, вул.Ващука,4 щодо дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні торгівлі підакцизними товарами (а.с.7).

На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку, працівники ГУ ДФС в Житомирській області вийшли на фактичну перевірку ПП "ОвручГазАвто", проте допущені до неї не були головним бухгалтером підприємства, про що складено акт від 24.05.2016 №148/40/32906984 (а.с.11).

25.05.2016 ГУ ДФС у Житомирській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП "ОвручГазАвто" (а.с.12).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 Податкового кодексу України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.

Як зазначалось вище, у зв'язку з відмовою відповідача від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки та відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового Кодексу України позивачем застосовано арешт майна.

Адміністративний арешт майна платника податків припиняється у випадках, передбачених пунктом 94.19 статті 19 ПК України, зокрема, у зв'язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 (96 годин з моменту застосування арешту), рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (підпункт 94.19.1); усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту (підпункт 94.19.3).

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Для накладення арешту на кошти платника податків необхідною умовою є прийняття рішення про застосування арешту майна.

Позивачем не надано доказів щодо підтвердження судом обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП "ОвручГазАвто" згідно рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 25.05.2016, а тому адміністративний арешт майна є припиненим.

Натомість, правомірність прийняття податковим органом наказу №460 від 23.05.2016, на реалізацію якого і було застосовано адміністративний арешт майна, було предметом дослідження у справі №806/900/16 за позовом Приватного підприємства "ОвручГазАвто" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним рішення. Постановою від 15.06.2016, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №460 від 23.05.2016 "Про проведення фактичної перевірки". Постанова набрала законної сили 05.10.2016.

Крім того, суд враховує, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об'єктивності проведення податкової перевірки.

Як зазначалось вище, станом на день розгляду справи, податковим органом проведено перевірку Приватного підприємства "ОвручГазАвто" з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні торгівлі підакцизними товарами, які були визначені наказом Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області №460 від 23.05.2016, тобто відпала необхідність у вжитті заходів для його реалізації, зокрема накладенні арешту на рахунки відповідача.

Враховуючи, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №460 від 23.05.2016 на проведення перевірки Приватного підприємства "ОвручГазАвто" скасовано, відсутність судового рішення про підтвердження обґрунтованості застосування арешту майна цього платника податків, вимога про накладення арешту на рахунки відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 02 листопада 2016 р.