Постанова № 62403146, 24.10.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року о/об 13 год. 17 хв.Справа № 808/2756/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника Відповідача-1 Коваленко І.М., представника третьої особи Трушициної О.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1.Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, 2.Атестаційної комісії №14 ГУНП в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (надалі - Відповідач-1), Атестаційної комісії №14 ГУНП в Запорізькій області (надалі - Відповідач-2) в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.90-94), просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №14 ГУНП в Запорізькій області, що оформлене протоколом №15.00034979.0078099 від 15.09.2016, прийняте стосовно ОСОБА_1 про те що позивач не відповідає займаній посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та підлягає звільненню з служби в органах поліції через службову невідповідність.

В адміністративному позові зазначено, що у період з 02.09.2016 по 15.09.2016 позивачем пройдено наступні етапи атестування, визначені «Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890: 02.09.2016 - тестування на загальні здібності та навички; 15.09.2016 - співбесіду, яка проводилась Атестаційною Комісією №14 ГУНП в Запорізькій області, під час якої членами комісії впродовж 15 хвилин позивачу поставлено ряд питань. По закінченню співбесіди 15.09.2016 атестаційна комісія повідомила позивача, що стосовно нього прийнято висновок, визначений пп.4 п.15 розділу IV «Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських» (4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність). Позивач з посиланням на норми Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про професійний розвиток працівників», Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» вважає дії відповідачів протиправними, такими що були спрямовані на створення незаконних підстав для обов'язкового проведення атестування позивача, вчинені з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, через порушення проведення атестування позивача, а прийнятий атестаційною комісією, внаслідок таких порушень законодавства, висновок (рішення): «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» є протиправним, необґрунтованим, таким що не ґрунтується на перевірених та встановлених фактах, а тому порушує законні права та інтереси позивача, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідачем-1 подані до суду письмові заперечення (а.с.34-40), в яких зазначено, що під час проведення атестування ОСОБА_1 були вивчені: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» та результати тестувань. Тобто, негативний висновок атестаційною комісією приймався за наявності інформації про результати службової діяльності і висновку прямого керівника, а також дослідження наявної інформації про особу позивача, його поведінку. Проводячи співбесіду з позивачем комісія не була обмежена ні в часі її проведення, ні в колі питань. Атестування ОСОБА_1 було проведене у межах наданих повноважень та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 №1465.

У судовому засіданні представник Відповідача-1 проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 у судове засідання не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача подані до суду письмові пояснення (а.с.98-102), в яких зазначено, що позивач не належав до категорії працівників, які підлягають атестації, оскільки на момент проведення атестації він відпрацював на посаді менше одного року, підстав проведення атестування позивача не існувало. Висновок Атестаційної комісії №14 ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якого позивач «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» є безпідставний, оскільки не ґрунтується на реальному, об'єктивному вивченні ділових, професійних, моральних якостей позивача, результатів його службової діяльності тощо. Таким чином, на підставі викладеного Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника Відповідача-1, представника третьої особи, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

В Атестаційному листі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 - поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Запорізькій області зазначено наступне: «… З якого часу в органах поліції: з 07 листопада 2015р. до т/часу. З якого часу на посаді: з 07 листопада 2015р. до т/часу … Наявність дисциплінарних стягнень за період служби: за період служби в ОВС 4 рази притягався до дисциплінарної відповідальності, за час служби в поліції до дисциплінарної відповідальності не притягався, діючих дисциплінарних стягнень не має. Дата та висновок попереднього атестування: атестується у перше. І. Зміст атестаційного листа. ОСОБА_1 прийнятий на службу до поліції та призначений на посаду поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у листопаді 2015 року, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію» як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України за переводом. За період служби ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. Добре знає вимоги керівних документів, які регламентують роботу дорожньо-патрульної служби. До своїх функціональних обов'язків ставиться сумлінно. Здійснює нагляд за дорожнім рухом з метою його убезпечення відповідно до вимог наказів МВС України. Попереджує та припиняє злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовує до порушників заходи адміністративного впливу. Постійно контролює дотримання учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху. Надає у межах компетенції всебічну допомогу учасникам дорожнього руху. Досконале знає оперативну обстановку, насамперед стан аварійності та злочинності на території обслуговування. З учасниками дорожнього руху поводиться тактовно. Серед співробітників користується повагою та заслуженим авторитетом. Вміє правильно оцінити оперативну обстановку, при необхідності, швидко прийняти виважені рішення. До виконання вказівок керівництва ставиться відповідально, поставлені задачі виконує вчасно. Самокритично оцінює свою діяльність. За характером врівноважений, розсудливий. Морально стійкий, здатний контролювати власні емоції. У стройовому відношенні підтягнутий, завжди має охайний зовнішній вигляд. Фізично розвинений добре, табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє добре. Командир роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Запорізькій області майор поліції (підпис, печатка) ОСОБА_5. Дата 18.08.16. ІІ. Висновок прямого керівника. Займаній посаді відповідає. Заступник начальника ГУНП в Запорізькій області полковник поліції (підпис, печатка) ОСОБА_6. Дата 23.08.2016. ІІІ. Результати тестування. Тестування загальних навичок - 19. Професійне тестування - 20. ІV. Результати атестування (висновок атестаційної комісії). Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Голова атестаційної комісії … Секретар атестаційної комісії … Дата 15.09.2016р. Дата ознайомлення 16.09.2016р. …» (а.с.52-54).

У Протоколі ОП №15.00034979.0078099 від 15.09.2016 Атестаційної комісії №14 ГУНП в Запорізькій області зазначено наступне: «… За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою Атестаційної комісії №14 ГУНП в Запорізькій області постановлено на голосування рішення, а саме: Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Виходячи з наступного: Не володіє знаннями про свої функціональні обов'язки. Не орієнтується в теоретичних і практичних аспектах своєї діяльності. Низький рівень теоретичних і практичних якостей. Низькі результати тестування загальних навичок та професійного тестування. За результатами голосування: «За» 3, «Проти» 0 …» (а.с.55-56, 95).

Судом досліджено: Довідку щодо роботи в минулому і проходження служби ОСОБА_1; Інформаційну довідку щодо складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік, притягнення до дисциплінарної відповідальності та заохочення; Довідку про персональні результати службової діяльності на старшого сержанта поліції ОСОБА_1 - поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Запорізькій області; Довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади»; Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік; Службову телеграму щодо реєстрації особового складу поліції ГУНП в Запорізькій області, які відносяться до ІІІ категорії посад; Витяг з Наказу ГУНП в Запорізькій області №42о/с від 07.11.2015 «По особовому складу»; Послужний список ОСОБА_1 (а.с.57-80).

Також, судом досліджено: Наказ ГУНП в Запорізькій області №210 від 11.02.2016 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області»; Наказ ГУНП в Запорізькій області №2121 від 02.09.2016 «Про організацію проведення атестування особового складу поліції ІІІ категорії та затвердження складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Запорізькій області»; Наказ ГУНП в Запорізькій області №2244 від 12.09.2016 «Про внесення змін до наказу ГУНП від 02.09.2016 №2121 в частині затвердження персонального складу атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області»; Наказ ГУНП в Запорізькій області №2170 від 07.09.2016 «Про внесення змін до наказу ГУНП від 02.09.2016 №2121 в частині затвердження персонального складу атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області»; Наказ ГУНП в Запорізькій області №2125 від 05.09.2016 «Про внесення змін до наказу ГУНП від 02.09.2016 №2121 в частині затвердження персонального складу атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області» (а.с.41-51).

Позов підлягає задоволенню враховуючи викладене вище та через наступне.

1. Згідно з ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

У ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

З урахуванням зазначеного, положення ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» необхідно розуміти таким чином, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. Положення ч.4 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

За матеріалами справи відсутні підстави зазначені у ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» стосовно проведення атестації ОСОБА_1

У Наказі ГУНП в Запорізькій області №210 від 11.02.2016 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області» не зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Протилежного Відповідачі-1,2 не довели.

Таким чином, при проведенні атестації ОСОБА_1 порушені приписи ч.2, ч.4 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

2. У ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» зазначено, що атестації не підлягають: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року; вагітні жінки; особи, які здійснюють догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом, інвалідом дитинства; одинокі матері або одинокі батьки, які мають дітей віком до чотирнадцяти років; неповнолітні; особи, які працюють за сумісництвом. Законом чи колективним договором можуть установлюватися інші категорії працівників, які не підлягають атестації.

Положення ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону України «Про Національну поліцію», а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

За матеріалами справи ОСОБА_1 на день проведення атестації 15.09.2016 відпрацював на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Запорізькій області менше одного року (був призначений на посаду Наказом ГУНП в Запорізькій області №42о/с від 07.11.2015 «По особовому складу»).

Отже, при проведенні атестації ОСОБА_1 порушено припис ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників».

3. Відповідно до пп.2 п.2 розділу ІІ «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії: атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Затвердження персонального складу атестаційної комісії без погодження з Національною поліцією України, є порушенням пп.2 п.2 розділу ІІ «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», а отже, - підставою для визнання такого складу атестаційної комісії неповноважним. Відповідно наведена обставина слугує однією з підстав для скасування рішення (висновку) атестаційної комісії та наказу про звільнення зі служби в поліції.

Відповідачами-1,2 документально не доведено погодження з Національною поліцією України затвердження персональних складів атестаційних комісій, що свідчить про неповноважність складів атестаційних комісій.

Таким чином, при атестації ОСОБА_1 порушено припис пп.2 п.2 розділу ІІ «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських».

4. Як зазначено у п.16 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, необґрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню, можна вважати рішення (висновок) атестаційної комісії у разі, коли: 1) відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні (висновку) атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди з поліцейським, та відомостей із відкритих джерел, на які атестаційна комісія посилається як на докази низького рівня мотивації поліцейського щодо подальшої роботи, низького професійного рівня/потенціалу поліцейського, незнання ним законодавчої бази; 2) рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених п.16 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді; 3) негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів; 4) набрання поліцейським за результатами тестування кількості балів, меншої за мінімально необхідний рівень, чи негативні результати тестування на поліграфі атестаційна комісія оцінювала без зважання на решту доказів; 5) дані з мережі Інтернет щодо поліцейського були взяті атестаційною комісією до уваги, незважаючи на те, що їх достовірність не встановлена та не підтверджена відповідними доказами та висновками компетентних органів.

Судом з'ясовано, що:

- оскаржуване рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених п.16 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді;

- негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів;

- результати тестування атестаційна комісія оцінювала без зважання на решту доказів.

Таким чином, оскаржуване рішення (висновок) атестаційної комісії стосовно позивача є необґрунтованим.

5. Згідно з п.28 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої 17.11.2015 Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 (надалі - «Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських»), керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Аналіз положення п.28 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» засвідчує, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського. Із наведеного випливає, що рішення (висновок) атестаційної комісії впливає на права атестованого, а тому може бути предметом оскарження до суду.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи Відповідача-1 не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, що оформлене протоколом №15.00034979.0078099 від 15.09.2016, прийняте стосовно ОСОБА_1 про те що він не відповідає займаній посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та підлягає звільненню зі служби в органах поліції через службову невідповідність.

Присудити на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 28.10.2016.

Суддя О.О. Прасов