Ухвала суду № 62403041, 01.11.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

01 листопада 2016 р. Справа №805/3020/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

прокурора - Буяновського В.В.

представника позивача - не з'явився

представника відповідача (заявника) - Кошмана В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання постанови від 21 вересня 2016 року в адміністративній справі № 805/3020/16-а за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

31 серпня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Красноармійської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - позивач, стягувач або УПФУ) до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - відповідач, боржник або ДП «ВК «Краснолиманська»), в якому прокурор просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з 01 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року у сумі 8 976 341,46 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року позов задоволений повністю; вирішено стягнути з ДП «ВК «Красноармійськвугілля» на користь УПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з 01 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року у сумі 8 976 341,46 грн.

10 жовтня 2016 року через канцелярію суду ДП «ВК «Краснолиманська» надало заяву про розстрочення виконання судового рішення, в якій просило розстрочити виконання постанови від 21 вересня 2016 року терміном на 60 місяців з моменту винесення рішення суду по цій справі з щомісячним платежем у сумі 149 605,69 грн.

Обґрунтовуючи наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення, ДП «ВК «Краснолиманська» зазначило наступне.

На теперішній час (10 жовтня 2016 року - дата подання заяви) своєчасне виконання постанови від 21 вересня 2016 року вкрай ускладнене, оскільки через складний фінансово-економічний стан підприємство не має достатньо грошових коштів для сплати боргу одночасно і в повному розмірі.

Внаслідок аварії на ДП «ВК «Краснолиманська», яка мала місце 26 жовтня 2015 року, загальні збитки становлять 186 192,3 тис. грн.; підприємство знаходиться у складному фінансово-економічному становищі (кредиторська заборгованість - 1,5 млрд. грн., заборгованість зі сплати податків та інших обов'язкових платежів - 240 904 тис. грн.).

ДП «ВК «Краснолиманська» є одним з містоутворюючих підприємств для таких міст як м. Покровськ, м. Мирноград, м. Родинське, м. Білицьке та інші. Місячний фонд заробітної плати з нашаруваннями становить близько 42 млн. грн.

Необхідність виплати заробітної плати вимагає від підприємства акумулювання значних коштів, що в умовах постійних затримок розрахунків за поставлену вугільну продукцію є достатньо складним.

Примусове виконання рішення суду, зокрема у разі арешту коштів на рахунках ДП «ВК «Краснолиманська», призведе до неможливості виконання рішення суду та зупинення діяльності підприємства.

Шахта «Краснолиманська» введена в експлуатацію в 1958 році з проектною потужністю 1200 тон вугілля на рік і з запасами 53 млн. тонн. До 2000 року всі запаси, (включаючи некондиційні, раніше залишені в охоронних ціликах біля капітальних виробок), у проектних межах шахтного поля були відпрацьовані.

На теперішній час ДП «ВК «Краснолиманська» відпрацьовуються та готуються для відпрацювання пласти k-5 та m2-4 потужністю 1,1 - 3,48 м; виробнича потужність підприємства становить 1 900 000 тон; проектна потужність - 2 225 000 тон, промислові запаси вугілля - становлять 257 млн. тон.

Розроблено програму розвитку ДП «ВК «Краснолиманська», яка передбачає видобуток вугілля у 2015 році - 2 398,3 тис. тон; у 2016 році - 2040 тис. тон, у 2017 році - 2440 тис. тон, у 2018 році - 3300 тис. тон, у 2019 році - 3500 тис. тон, у 2020 році - 3500 тис. тон, у 2021 році - 3250 тис. тон; проведення гірничих виробок у 2015 році - 4576 п.м., у 2016 році - 7015 п.м., у 2017 році - 12460 п.м., у 2018 році - 14290 п.м., у 2019 році - 12876 п.м., у 2020 році -10805 п.м., у 2021 році - 10960; продуктивність праці працівника з видобутку у 2015 році 57,5 тон/міс, у 2016 році - 52,2 тон/міс, у 2017 році - 71,1 тон/міс, у 2018 році - 80,7 тон/міс, у 2019 році - 109,1 тон/міс, у 2020 році - 116,7 тон/міс, у 2021 році - 107,5 тон/міс; чисельність працівників підприємства у 2015 році - 4588, у 2016 році - 4363, у 2017 році - 3580, у 2018 році - 3580, у 2019 році - 3580, у 2020 році - 3580, у 2021 році - 3580.

З метою своєчасного заповнення фронту очисних робіт по пласту k-5 передбачена підготовка 3-ї «біс» північної лави похилу № 1 пласту k-5 з запасами вугілля 130 тис. тон, введення в експлуатацію якої заплановано на листопад 2016 року, та 7-ї «біс» північної лави похилу № 1 пласту k-5, введення якої в експлуатацію заплановано на травень 2017 року.

На даний час вже виконуються роботи з розблокування стволу, розпочаті роботи з підготовки та введення в експлуатацію 1-ї північної лави пласту l-3 з запасами вугілля 2,80 млн. тон та 1-ї південної лави пласту l-3 з запасами вугілля 780 тис. тон.

Крім того, плануються роботи з реконструкції збагачувальної фабрики підприємства для збільшення випуску продуктів збагачення, енергетичного та коксівного концентратів. Витрати підприємства на модернізацію плануються на рівні 19,5 млн. грн. зі строком окупності 13 місяців, економічний ефект планується на рівні 15,5 млн. грн. на рік.

Однак, з огляду на відсутність державної підтримки, підприємство здійснює розвиток та модернізацію виробництва та власні кошти.

На цих підставах заявник стверджував, що лише розстрочення виконання постанови від 21 вересня 2016 року надасть можливість подолати наслідки аварії, відновити нормальну роботу підприємства та поступово розрахуватися боргами (а.с. 128-130).

На підтвердження доводів, викладених у заяві про розстрочення виконання судового рішення, ДП «ВК «Краснолиманська» надало бухгалтерську довідку про кредиторську заборгованість станом на 01 вересня 2016 року, яка становить 1 558 736 тис. грн. (а.с. 133), довідку про економічні наслідки аварії на ДП «ВК «Краснолиманська» (збитки - 186 192,3 тис. грн.) (а.с. 134), довідку підприємства про залишок коштів на рахунках, який станом на 06 жовтня 2016 року становить 198 625,05 грн. (а.с. 135), перспективний план розвитку ДП «ВК «Краснолиманська» на 2015-2021 роки (а.с. 136).

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В судовому засіданні представник ДП «ВК «Краснолиманська» надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві, про просив розстрочити виконання судового рішення строком на 60 місяців.

Прокурор проти розстрочення виконання судового рішення заперечував.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав письмові пояснення, в яких, посилаючись на дефіцит коштів Пенсійного фонду України та недоведеність заявником обставин, передбачених ч. 1 ст. 263 КАС України, просив відмовити в розстроченні виконання судового рішення (а.с. 152-154).

Вирішуючи по суті питання про розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, що визначено ч. 2 ст. 263 КАС України.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку виконання рішень. Розстрочити виконання судового рішення суд може лише у виняткових випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, вимоги про розстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду - мотивованими.

Надаючи оцінку доводами заявника, суд відзначає таке.

Твердження ДП «ВК «Краснолиманська» про складне фінансово-економічне становище є бездоказовим. Суду не надані баланс підприємства, звіти про результати фінансово-економічної діяльності за 2015 рік та минулий період 2016 року тощо.

Сама лише довідка ДП «ВК «Краснолиманська» про наявність кредиторської заборгованості не дає можливості зробити об'єктивний висновок щодо фінансового стану підприємства, з'ясувати, за який період виникла кредиторська заборгованість, чи наявна дебіторська заборгованість та з чого вона складається.

Заявником не надані докази відсутності у ДП «ВК «Краснолиманська» майна, на яке може бути звернено стягнення.

Суд критично сприймає доводи заявника про відсутність коштів, достатніх для виконання судового рішення.

Так, належним доказом наявності (відсутності) коштів на рахунках підприємства є виписка по рахунку або довідка банківської (фінансової) установи, однак такі документи суду не надані.

Подана ДП «ВК «Краснолиманська» довідка про залишок коштів на рахунках станом на 06 жовтня 2016 року не може бути прийнята судом як належний доказ.

Крім того, заявник не надав доказів того, що він не має інших рахунків у банківських та фінансових установах, ніж ті, що відображені у довідці. Також не надані належні докази, що станом на 01 листопада 2016 року (дату розгляду заяви судом) залишок коштів не змінився, а наявних недостатньо для виконання судового рішення.

З приводу посилання заявника на те, що виконання судового рішення ускладнене аварією, що мала місце у жовтні 2015 року, суд зазначає наступне.

По-перше, ДП «ВК «Краснолиманська» не надало складені компетентними державними органами (Держгірпромнагляд, Держпраці тощо) документи, які б свідчили, що аварія дійсно мала місце, про її характер та істотність її наслідків для підприємства.

По-друге, заявником не надані обґрунтовані розрахунки, які відображають, який відсоток в загальному об'ємі видобутку припадав на лаву, на якій була аварія, як це вплинуло на загальні результати виробничої діяльності, чи зберігся цей вплив на 2016 рік.

Як було зазначено вище, розстрочення виконання має винятковий характер.

Суд не приймає доводи заявника про необхідність щомісячно здійснювати нарахування і виплату заробітної плати працівникам, а також про те, що контрагенти постійно затримують розрахунки, оскільки ці обставини (зобов'язання) мають постійний, а не винятковий характер.

Відсутність державної підтримки та необхідність модернізації виробництва за рахунок власних коштів підприємства самі по собі не є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Суд відзначає, що ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань може бути підтверджено: довідкою, виданою фінансовим органом та/або головним розпорядником бюджетних коштів, щодо суми бюджетних асигнувань та/або бюджетних зобов'язань, що не надані (несвоєчасно надані) заявнику, або суми фінансування видатків, що не доведене (несвоєчасно доведене) до заявника в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань; заявою отримувача бюджетних коштів про неперерахування (несвоєчасне перерахування) йому суми коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань; довідкою, виданою розпорядником бюджетних коштів, щодо суми коштів, яку не перераховано (несвоєчасно перераховано) заявнику в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів).

Загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання в повному обсязі може бути підтверджена висновком про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться органом державної податкової служби за даними бухгалтерського обліку.

Виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду підтверджується документами, що засвідчують здійснення заявником реорганізації власного виробництва та/або зміну його організаційної структури з розрахунками їх впливу на ефективність виробництва та рівень його прибутковості.

Документи, які б підтверджували наявність таких ускладнень для своєчасного виконання судового рішення, заявником не надані.

Посилання ДП «ВК «Краснолиманська» на можливі негативні наслідки від примусового виконання судового рішення, суд вважає передчасним, оскільки станом на 01 листопада 2016 року УПФУ з заявою про видачу виконавчого листа у справі до суду не зверталося, виконавчий лист не видавався, як наслідок, виконавче провадження не було відкрито.

Таким чином, ДП «ВК «Краснолиманська» не довело належними та допустимими доказами наявність передбачених ч. 1 ст. 263 КАС України виняткових обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання постанови від 21 вересня 2016 року в адміністративній справі № 805/3020/16-а за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - відмовити.

2. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні.

3. Повний текст ухвали виготовлений 02 листопада 2016 року.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.