Ухвала суду № 62402745, 31.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Справа № 922/2045/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м.Харків (вх. №2627 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.16 у справі № 922/2045/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м.Харків

до 1) Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м.Харків ,

2) ОКП "Бюро майнових відносин", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська обласна рада, м. Харків

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ТОВ "Інститут Харківпроект", м.Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", ОКП "Бюро майнових відносин", м. Харків , в якій просив визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.13 року до договору №13944 від 09.03.07р. на виконання проектних робіт з реконструкції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2016 року у справі №922/2045/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.13 року до договору №13944 від 09.03.07р. на виконання проектних робіт з реконструкції. Стягнуто з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" на користь ТОВ" Інститут Харківпроект" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Перший відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги те, що Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст" не був одержувачем бюджетних коштів на час укладання додаткової угоди №1 до договору №13944 від 09.03.2007р.; що бюджетні призначення втратили чинність ще у 2008 році.

Перший відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а саме, що заборгованість виникла в зв'язку з недофінансуванням з бюджету на підставі Програм Євро-2012 та рішення Харківської обласної ради "Про обласний бюджет на 2008 рік". Відсутність бюджетного фінансування не була визнана судом достатньою підставою для звільнення замовника від обов'язку провести оплату генпроектувальнику за виконані роботи, тобто суд не вважав, що Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст" наділено спеціальною правосуб'єктністю.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив, що Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст" станом на підписання договору №13944 було включено до реєстру одержувачів бюджетних коштів, та зазначений договір укладався на реалізацію Цільової комплексної програми розвитку футболу в області на 2003-2008р., затвердженої рішенням Харківської обласної ради від 03.07.2003р №р10-5/4-д. Тобто на момент укладання договору перший відповідач мав відповідний обсяг дієздатності, а даний договір відповідав нормам Цивільного та Бюджетного кодексам України. Проте, додаткова угода №1 до договору №13944 укладена з порушенням норм бюджетного законодавства ОКП "Бюро майнових відносин" не мало станом на 25.06.2013 р. відповідного обсягу дієздатності, а отже дана угода є недійсною, з посиланням на ч.1, ч.2 ст.203 ЦК України.

В звязку з відпусткою судді Істоміної О.А. автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддю Барбашову С.В., суддя Пушай В.І.,

Представник першого та другого відповідачів та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, враховуючи неприбуття представників першого та другого відповідачів та представника третьої особи, вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи розгляд апеляційної скарги відкласти, керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101,102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.