Постанова № 62402692, 01.11.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р.Справа № 916/885/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіртока Л.В.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 30.06.2016р.,

від відповідача (ТОВ "Р.О.С.А."): ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 17.09.2015р., ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 17.09.2015р.,

представники відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект" у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.09.2016р. в порядку ст.79 ГПК України

у справі №916/885/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

до відповідачів:

1. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А.",

2. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку",

3. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Мостепаненко Ю.І., суддів: Оборотової О.Ю., Щавинської Ю.М. знаходиться справа №916/885/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (далі Банк) до відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." (далі ТОВ "Р.О.С.А."), ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку" (далі ТОВ "Товари народного вжитку"), ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект" (далі ТОВ "Укрпромкомплект") про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2016р. зупинено провадження у даній справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до закінчення розгляду господарським судом Одеської області повязаної з нею справи №916/3656/14 (а.с. 58-68, т.9).

Мотивуючи винесену ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що в межах господарської справи №916/3656/14 встановлюються обставини, які впливатимуть на оцінку доказів у справі №916/885/14, у звязку з чим суд дійшов висновку про повязаність вказаних господарських справ між собою, з огляду на що на підставі ст.79 ГПК України і зупинив провадження у даній справі.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою вважаючи, що суд першої інстанції прийняв ухвалу із порушенням норм процесуального права, вважаючи, що немає перешкод самостійно встановити обставини у даній справі.

Також апелянт 01.11.2016р. перед судовим засіданням надав до апеляційного суду додаткові пояснення, згідно яких вважає, що місцевий господарський суд не вказав в чому саме полягає неможливість для суду самостійно встановити факт укладення/ не укладення кредитного договору та наявність підстав для визнання договору розірваним.

ТОВ "Р.О.С.А." надав відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказує, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Також посилаючись на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вважає доводи апеляційної скарги такими, з якими погодитись не можна, оскільки до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте)

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ТОВ "Р.О.С.А.", дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі ст.3 та ч.2 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 3, 4 ст.35 ГПК України).

Судом встановлено, що господарським судом Одеської області розглядається справа №916/885/14 за позовом Банку до відповідачів ТОВ "Р.О.С.А.", ТОВ "Товари народного вжитку", ТОВ "Укрпромкомплект" про:

1) звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 81.489.432,12 грн. та 648.972,68 євро, яка складається з:

- заборгованості ТОВ "Товари народного вжитку" за Генеральною кредитною угодою від 04.08.2009р. та укладеним в її рамках кредитним договором №026/1-2009/840/2 від 07.07.2009р. в загальній сумі 648.972,68 євро (з яких 420.000євро заборгованість за кредитом та 228.972,68 євро за відсотками), а також пені в загальному розмірі 13.550.460,47 грн. (з яких 9.865.092,02 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 3.685.368,45грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів);

- заборгованості ТОВ "Товари народного вжитку" за Генеральною кредитною угодою від 04.08.2009р. та укладеним в її рамках кредитним договором №026/1-2009/840/3 від 10.09.2009р. в загальній сумі 26.601.639,19 грн. (з яких 15.000.000 грн. заборгованість за кредитом та 11.601.639,19 грн. за відсотками), а також пені в загальному розмірі 22.955.994,29 грн. (з яких 15.277.439,55грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 7.678.554,74грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів);

- заборгованості ТОВ "Укрпромкомплект" за Кредитним договором №050/1-2009/980 від 21.12.2009р. в загальній сумі 9.935.934,41 грн. (з яких 5.962.181,52 грн. заборгованість за кредитом та 3.973.752,89 грн. за відсотками), а також пені в загальному розмірі 8.445.403,76 грн. (з яких 6.072.457,85грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 2.372.945,91 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів), -

згідно договору іпотеки від 06.08.2009р., а саме нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29, загальною площею 8.556,5 кв.м, загальною ринковою вартістю 2.269.832 дол. США з ПДВ (еквівалент в гривні 57.525.819 грн.), що складаються з:

- адміністративно-побутового корпусу, в літері "А" за планом земельної ділянки, загальною площею 2.792,5 кв. м;

- виробничого корпусу, в літері "Б" за планом земельної ділянки, загальною площею 4.823,70 кв. м;

- складу в літері "В" за планом земельної ділянки, загальною площею 504,6 кв.м;

- огорожі №1-5 за планом земельної ділянки;

- мостіння №1 за планом земельної ділянки;

- складу в літері „Ш за планом земельної ділянки, загальною площею 241,3 кв.м;

- складу в літері "Х" за планом земельної ділянки, загальною площею 194,4кв. м,

які належать ТОВ "Р.О.С.А.", шляхом продажу Банком від свого імені предмету іпотеки будь-якій третій особі на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 2.269.832 дол. США з ПДВ (еквівалент в гривні 57.525.819 грн.).

2) стягнення з ТОВ "Товари народного вжитку" на користь Банку заборгованості за Генеральною кредитною угодою від 04.08.2009р. та укладеним в її рамках кредитним договором №026/1-2009/840/2 від 07.07.2009р. в загальній сумі 648.972,68 євро (з яких 420.000 євро заборгованість за кредитом та 228.972,68 євро за відсотками), а також пеню в загальному розмірі 13.550.460,47 грн. (з яких 9.865.092,02 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 3.685.368,45 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів);

3) стягнення з ТОВ "Товари народного вжитку" на користь Банку заборгованості за Генеральною кредитною угодою від 04.08.2009р. та укладеним в її рамках кредитним договором №026/1-2009/840/3 від 10.09.2009р. в загальній сумі 26.601.639,19 грн. (з яких 15.000.000 грн. заборгованість за кредитом та 11.601.639,19 грн. за відсотками), а також пеню в загальному розмірі 22.955.994,29 грн. (з яких 15.277.439,55 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 7.678.554,74 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів);

4) стягнення з ТОВ "Укрпромкомплект" на користь Банку заборгованості за Кредитним договором №050/1-2009/980 від 21.12.2009р. в загальній сумі 9.935.934,41 грн. (з яких 5.962.181,52 грн. заборгованість за кредитом та 3.973.752,89 грн. за відсотками), а також пеню в загальному розмірі 8.445.403,76 грн. (з яких 6.072.457,85 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 2.372.945,91 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів), (згідно останніх уточнень позовних вимог, що надійшли до місцевого господарського суду електронною поштою 27.09.2016р., а.с.34-36, т.8).

В серпні 2016 року Банк звертався до суду із письмовим клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаної справи №916/3656/14 (а.с.106, т.7).

В обґрунтування такого клопотання Банк зазначав, що в провадженні Вищого господарського суду перебуває касаційна скарга Банку на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. по справі №916/3656/14. Та враховуючи, що предметом спору у справі №916/3656/14 є чинність/нечинність договору іпотеки, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги даної справи, позивач вважав, що розгляд справи №916/885/14 неможливий до вирішення по суті справи №916/3656/14.

Проте, як зазначив господарський суд першої інстанції, представник позивача в судовому засіданні 14.09.2016р. усно відмовився від вказаного клопотання про зупинення провадження у справі.

Однак ТОВ "Р.О.С.А." також звернулось до місцевого господарського суду із аналогічним клопотанням про зупинення провадження у справі №916/885/14 до вирішення пов`язаної з нею справи №916/3656/14 про визнання розірваним договору іпотеки (а.с.46-48, т.8).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі зупинено судом першої інстанції за клопотанням ТОВ "Р.О.С.А." до вирішення пов`язаної справи №916/3656/14 про визнання розірваним договору іпотеки, оскільки у випадку задоволення позовних вимог ТОВ "Р.О.С.А." в межах справи №916/3656/14, правовідносини між Банком та ТОВ "Р.О.С.А." по договору іпотеки від 06.08.2009р. будуть визнані припиненими, і неможливо буде звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено судом, в рамках справи № 916/3565/14 господарським судом розглядаються позовні вимоги ТОВ "Р.О.С.А." до Банку за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Товари народного вжитку", ТОВ "Укрпромкомплект", про розірвання договору іпотеки, укладеного між ТОВ "Р.О.С.А." та Банком, посвідченого 06.08.2009р. приватним нотаріусом, зареєстрованим у реєстрі за №832 з 01.09.2009р.; усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомості шляхом зобов`язання Банку виключити: з Державного реєстру іпотек запис від 06.08.2009р., реєстраційний номер 8948440, зроблений у зв`язку з укладенням договору іпотеки від 06.08.2009р. про державну реєстрацію обтяження іпотекою майнових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А."; з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 06.08.2009, реєстраційний номер №8948432, зроблений у зв`язку з укладенням договору іпотеки від 06.08.2009 про накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29 та належать ТОВ "Р.О.С.А.".

Позов в межах справи № 916/3565/14 обґрунтовано тим, що у п.6.2 договору іпотеки від 06.08.2009р. сторони погодили вважати даний договір розірваним, якщо до 31.08.2009р. між позичальником ТОВ "Товари народного вжитку" та банком ТОВ "Універсальний комерційний Банк "Камбіо" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Камбіо") не буде укладено жодного кредитного договору та договору про надання овердрафту, що вказані в п.1.1 Генеральної кредитної угоди №026/1-2009/840 від 04.08.2009р. Оскільки, станом на 01.09.2009р. будь-яких кредитних договорів або договорів про надання овердрафту в рамках даної Генеральної кредитної угоди між банком та позичальником не укладалось, договір іпотеки має бути розірваним за згодою сторін, у зв`язку з чим слід виключити відповідні відомості з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

По справі №916/2656/14 господарським судом Одеської області 20.11.2015р. ухвалено рішення, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2016р. у справі №916/3656/14 скасовано рішення господарського суду Одеської області від 20.11.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р., справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2016р. по справі №916/3656/14 прийнято до провадження справу №916/3656/14 новим складом суду із призначенням до розгляду у судовому засіданні.

В межах розгляду справи №916/3656/14 розглядається питання щодо факту укладання між ТОВ "Товари народного вжитку" та Банком кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р., та, відповідно, встановлення наявності підстав для визнання договору іпотеки від 06.08.2009р. розірваним з 01.09.2009р.

Отже, без встановлення вказаних вище фактів, що є предметом розгляду у справі №916/3656/14, неможливо зробити висновок щодо наявності або відсутності у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Р.О.С.А. "), згідно договору іпотеки від 06.08.2009р.

З огляду на викладені обставини, місцевим господарським судом правомірно визнано справи №916/885/14 та №916/3656/14 повязаними у розумінні ст. 79 ГПК України, у звязку з чим і зупинено провадження у даній справі.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 28.09.2016р. по справі №916/885/14, вважає її обґрунтованою та винесеною з дотриманням норм процесуального права з правомірним застосуванням норм діючого законодавства України.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101-103, 105-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.09.2016р. у справі №916/885/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош