Ухвала суду № 62402628, 01.11.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

01.11.16 Справа № 907/631/16

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» № 175 від 24.10.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5102/16 від 31.10.2016р.) з клопотання про поновлення строку на її подання, яке викладено в останній (вх. № ЛАГС 01-05/5109/16 від 31.10.2016 р.)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 13.10.2016р.

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 907/631/16 (суддя - Йосипчук О.С.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Малий Березний, Великоберезянський район, Закарпатська область

до відповідача Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область

про стягнення заборгованості в розмірі 1 443 153,79 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 р., справу №907/631/16 розподілено судді - доповідачу Давид Л.Л., суддям - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.

У відповідності до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Скаржник, як на підставу поновлення строку вказує на те, що в судовому засіданні оспорювана ухвала не оголошувалась, а її повний текст, оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України отриманий позивачем за зустрічним позовом поштою лише 21.10.2016р.

Таким чином, Скаржник вважає, що подання апеляційної скарги поза межами встановленого строку сталось з поважних причин, а тому просить поновити строк для подання апеляційної скарги.

Дослідивши дані обставини, судова колегія встановила, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 13.10.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви була надіслана сторонам 17.10.2016р., згідно відмітки про відправлення господарського суду Закарпатської області від 17.10.2016р. №907/631/16/6051/16 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа - ухвали господарського суду Закарпатської області від 13.10.2016р. (зворотня сторона а.с. 43).

Апелянт стверджує, що оскаржувану ухвалу він одержав 21.10.2016р., а тому апеляційну скаргу подано 24.10.2016р.

Відповідно до п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за № 1383/14650 (надалі - Нормативи) встановлено такі нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;

між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При цьому, пунктом 4.2. Нормативів встановлено, що при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1. нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

За наведених вище обставин, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» № 175 від 24.10.2016р.(вх. № апеляційного суду 01-05/5102/16 від 31.10.2016р.) на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 13.10.2016р. у справі № 907/631/16 подана в межах строків, встановлених ст. 93 ГПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положення частини четвертої статті 91 ГПК України.

Враховуючи, що згідно положень ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, а також положення ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зважаючи на вищевикладене, суд ухвалив поновити строк Лумшорському дочірньому підприємству лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 93 ГПК України, суддя Львівського апеляційного господарського суду Давид Л.Л., -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке викладено в останній (вх. № апеляційного суду 01-05/5102/16 від 31.10.2016р.) задоволити.

2. Поновити строк Лумшорському дочірньому підприємству лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» на подання апеляційної скарги, № 175 від 24.10.2016р.(вх. № апеляційного суду 01-05/5102/16 від 31.10.2016р.) на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 13.10.2016р. у справі № 907/631/16.

Суддя Давид Л.Л.