Ухвала суду № 62402549, 01.11.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Справа № 923/605/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" щодо визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, подану в межах справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до:

відповідача-1- Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім.Солодухіна"

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара"

про стягнення 12 983 233,25 грн,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

від відповідача-1 ОСОБА_2 (представника за дорученням),

від відповідача-2 ОСОБА_3 (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

19.02.2016 Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" звернулося до суду із заявою про визнання наказу Господарського суду Херсонської області, виданого в межах даної справи, № 923/605/13 від 02.03.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.02.2016 вказана заява прийнята до розгляду та безпосередньо її розгляд розпочато в судовому засіданні, яке відбулося 29.02.2016, з оголошенням перерви до 10 години 09.03.2016. Проте, у звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду, прийняту у даній справі, провадження за поданою заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, було зупинене ухвалою від 03.03.2016. В подальшому після поновлення провадження ухвалою від 24.10.2016 розгляд справи призначений на 01.11.2016. У вказаний час представники позивача та відповідача-1 в засідання не прибули, а тому заява розглянута без їх участі.

Безпосередньо заява, з урахуванням доповнення до неї від 31.10.2016, ґрунтується на скасуванні судового рішення, на підставі якого був виданий наказ, що, на думку заявника, є підставою для застосування приписів частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Крім викладеного судом встановлено, що рішенням суду у даній справі від 09.12.2014, яке набрало законної сили після апеляційного перегляду відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2015, позовні вимоги задоволено шляхом стягнення серед іншого солідарно з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 11000000 грн основної заборгованості, 1007481,54 грн заборгованості з несплачених процентів, 814217,18 грн пені за несплату основної заборгованості за кредитом та 161534,53 грн пені за несплату процентів за кредитом.

З метою примусового виконання судового рішення 02.03.2015 судом виданий відповідний наказ № 923/605/13.

В подальшому в межах даної справи 16.05.2016 судом розглянута заява Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" про перегляд вказаного рішення суду від 09.12.2014 за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої прийняте рішення від 16.05.2016 про її задоволення шляхом скасування рішення суду від 09.12.2014 та прийняття нового рішення про відмову позивачу у позові. Після апеляційного перегляду постановою Одеського апеляційного господарського суду вказане рішення від 16.05.2016 про відмову у позові залишене без змін.

За таких обставин, на даний час рішення суду, на підставі якого видано оспорюваний наказ, скасоване, а тому його дія фактично завершилася.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що у відповідності до частини 4 статті 117 ГПУ України господарський суд у разі якщо обовязок боржника відсутній повністю з інших причин, визнає наказ таким, що не підлягає виконанню. В даному випадку суд розцінює «іншу причину» як скасування рішення суду, на підставі якого його було видано.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню, а наказ визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 117 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Заяву Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара""Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" про визнання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/605/13 від 02.03.2015 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Херсонської області № 923/605/13 від 02.03.2015 про стягнення солідарно з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 11000000 грн основної заборгованості, 1007481,54 грн заборгованості з несплачених процентів, 814217,18 грн пені за несплату основної заборгованості за кредитом та 161534,53 грн пені за несплату процентів за кредитом таким, що не підлягає виконанню.

Суддя М.К. Закурін