Рішення № 62402511, 26.10.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.Справа № 925/955/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 (Костенко) за довіреністю;

від третіх осіб: ОСОБА_1 - від ОСОБА_3

від СТОВ "Урожай" - не з'явився;

ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" про визнання недійсним рішення загальних зборів (протокол від 28.07.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними рішень СТОВ "Іскра", оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників СТОВ "Іскра" без номеру від 28.07.2016 року.

В ході розгляду справи позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити.

Відповідач у позові просить відмовити повністю.

Залучені до участі у справі треті особи підтримують позицію сторін, на боці яких вони виступають.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін і третіх осіб, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

Рішенням загальних зборів учасників від 22.11.2013 року № 4/2013 затверджено статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" (а.с. 15)

Учасниками товариства стали громадяни України ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, які всі є учасниками даної справи. В подальшому учасником СТОВ "Іскра" замість гр. ОСОБА_7 стало СТОВ "Урожай" (зміни до статуту а.с. 20).

В справі оскаржуються рішення загальних зборів СТОВ "Іскра", оформлені протоколом від 28.07.2016 року (а.с. 22).

Позивач доводить, що було порушено порядок скликання та проведення цих зборів, позивача не було належним чином попереджено про збори, що перешкодило йому прийняти в них участь та реалізувати свої корпоративні права на управління товариством. Також у позовній заяві позивач вказував, що при голосуванні за рішення по питаннях порядку денного було порушено кворум та не дотримано кваліфіковану більшість голосів для прийняття самих рішень.

У даній категорії спорів належним відповідачем є саме товариство.

Заявою від 19.10.2016 (а.с. 205) позивач просить при розгляді спору не приймати до уваги викладені у позовній заяві обґрунтування позовних вимог в частині, що стосуються визначення кворуму та кваліфікованої більшості голосів для прийняття рішень з порядку денного. Дану заяву прийнято судом до розгляду.

Доводи представника відповідача про те, що цією заявою позивач змінив підстави позову суд відхиляє, виходячи з такого:

За змістом роз'яснення п. 3.12. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Викладене у заяві позивача від 19.10.2016 (а.с. 205) не є зміною підстав позову у класичному розумінні, оскільки позивач лише вказав, що вже заявлені у позовній заяві доводи про порушення кворуму та кваліфікованої більшості не будуть ним підтримуватися в ході розгляду справи, оскільки є інші обставини, які на думку позивача безумовно свідчать про незаконність рішень відповідача.

Дана дія є правом позивача, який на власний розсуд здійснює захист своїх прав та формує схему для доведення своїх вимог.

За змістом процитованого п. 3.12. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26 грудня 2011 року допускається доповнення підстав позову новими обставинами при збереженні старих. Заборони на зменшення доводів це роз'яснення та чинний ГПК України не містять.

Така дія позивача стала запереченням на клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до часу завершення розгляду справи № 925/1000/16 господарського суду Черкаської області, в якій вирішується питання законності положень статуту СТОВ "Іскра" щодо визначення кворуму та кваліфікованої більшості для прийняття рішень.

Клопотання відповідача від 12.09.2016 про зупинення провадження у справі (а.с. 135) суд протокольно відхилив, оскільки за умови, що позивач відмовився від доведення обставин порушення кворуму при прийнятті рішень загальними зборами від 28.07.2016 року, немає потреби очікувати судового рішення у іншій справі щодо законності визначеного статутом СТОВ "Іскра" кворуму при голосуванні.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження в даному випадку не видається, оскільки у відповідності до ст. 79 та 106 ГПК України лише про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Оскаржити можна лише ухвалу про зупинення провадження, а не про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Повторне клопотання відповідача про зупинення провадження від 26.10.2016 року суд також відхилив, оскільки воно заявлено з аналогічних підстав і вже фактично попередньо розглянуто судом.

Спір між сторонами (учасник товариства та саме товариство) з приводу законності прийнятих рішень загальними зборами, є корпоративним.

У відповідності до роз'яснень Постанови Пленуму ВГСУ від 25 лютого 2016 року N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" -- з огляду на зміни у законодавстві та поетапне набуття чинності окремими законодавчими актами України, господарським судам під час вирішення корпоративних спорів потрібно застосовувати норми матеріального та процесуального права за правилом їх дії у часі:

- норми матеріального права, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин;

- норми процесуального закону, чинні на час вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно п. 2.13-2.17 цієї ж постанови, під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Судам слід враховувати, що рішення, прийняті за наслідками розгляду питань, викладених у порядку денному так, що унеможливлювало усвідомлення акціонером суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах акціонерів (наприклад, "Різне", "Організаційні питання" тощо), повинні визнаватися недійсними у зв'язку з порушенням в таких випадках права акціонера на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносяться на голосування, передбачене статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства". Якщо у внутрішніх документах обумовлено можливість вирішення на загальних зборах процедурних питань (питань, пов'язаних з порядком проведення загальних зборів тощо) без включення їх до порядку денного, такі положення внутрішніх документів суд не повинен брати до уваги.

Позивач зазначає, що було порушено процедуру скликання загальних зборів, проведених 28.07.2016 року та порушено права позивача, як учасника товариства, на участь у зборах та прийняття на них рішень.

Обговоривши дані доводи судом було встановлено наступне:

Обома сторонами визнається, що за всіма редакціями статуту відповідача, так само і на час проведення спірних зборів 28.07.2016 частки учасників СТОВ "Іскра" завжди розподілялися однаково:

- ОСОБА_3 - 4,9 % статутного капіталу;

- ОСОБА_6 .В. - 29,06 % статутного капіталу;

- ОСОБА_7 ( в подальшому СТОВ "Урожай") -- 65,5% статутного капіталу;

Також незмінним є розділ 12 Статуту, яким визначено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників. Загальні збори учасників скликаються не менше ніж один раз на рік. Учасники товариства, які в сукупності володіють більш як 10% голосів мають право скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час та з будь-якого приводу. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав вимоги про скликання позачергових зборів, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про час і місце проведення загальних зборів учасників та питання, які виносяться на обговорення, учасники повідомляються письмово (телефоном) не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня загальних зборів учасників.

За доводами сторін, позачергові загальні збори учасників СТОВ "Іскра" на 28.07.2016 року скликав учасник вказаного товариства - СТОВ "Урожай" , якому належить 65,5% у статутному капіталі товариства, що також підтверджено і залученим до участі у справі ОСОБА_7, який згідно протоколу виступив представником СТОВ "Урожай".

У справі немає доказів того, що СТОВ "Урожай" попередньо звертався із вимогою до Голови Товариства про скликання позачергових зборів і ця вимога Головою не була виконана (п. 12.4. статуту).

Також немає доказів про те, що позивача було письмово повідомлено про час і місце проведення позачергових загальних зборів, скликаних на 28.07.2016 року.

Доводи представників відповідача про те, що всіх учасників було належно повідомлено про скликання зборів телефоном суд не приймає, з урахуванням роз'яснення п. 2.25. постанови Пленуму ВГСУ від 25 лютого 2016 року N 4, яким визначено таке:

Згідно з положеннями ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Господарським судам потрібно брати до уваги, що телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення. Роздрукування телефонних переговорів, надані операторами зв'язку, лише підтверджують факт з'єднання двох абонентів телефонного зв'язку певної тривалості.

З цих підстав суд відхиляє доводи відповідача та третьої особи ОСОБА_7 про те, що позивач був належним чином повідомленим про час і місце проведення загальних зборів по телефону і таке повідомлення є належним, бо учасники завжди лише так і повідомлялися.

Відповідачем та ініціатором проведення зборів СТОВ "Урожай" не було доведено суду, що порядок денний, внесений до протоколу позачергових зборів від 28.07.2016 було завчасно надіслано всім учасникам СТОВ "Іскра", в т.ч. і ОСОБА_6

Доводи відповідача про те, що саме цей перелік порядку денного планувався також і на збори, які повинні були пройти 05.08.2016 і про них всі учасники знали, на думку суду не замінюють собою обов'язок ініціатора зборів належним чином повідомити всіх учасників про зміст питань, які плануються до обговорення на конкретних зборах, тим більше якщо ці збори проводяться раніше.

З цих підстав суд вважає, що у справі немає належних і допустимих доказів про те, що порядок денний, внесений до протоколу позачергових загальних зборів від 28.07.2016, не "народився" саме у день проведення зборів.

Також, як вбачається із тексту протоколу від 28.07.2016, порядок денний із 9 пунктів взагалі не затверджувався зборами, оскільки такий запис у протоколі відсутній.

Позивач заявив суду, що він не був присутнім на позачергових зборах 28.07.2016 року у місці їх проведення. Також не був на зборах і інший учасник ОСОБА_3, як він сам пояснив суду в засіданні.

У справу обома сторонами подано докази (пояснення фізичних осіб - редактора газети "Шполянські вісті" ОСОБА_8 (а.с. 27-29, 160-166) та громадян ОСОБА_9 (а.с. 187) та ОСОБА_10 (а.с. 194), які з одного боку стверджують, що в день і час загальних зборів позивач та ОСОБА_3 були у редакції газети і давали оголошення, а з іншого боку стверджують що позивач та ОСОБА_3 були на загальних зборах і їх особисто бачили ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Враховуючи те, що вказані фізичні особи не прибули до суду для надання особистих пояснень під час розгляду справи на підтвердження наданих ними письмових пояснень і ці пояснення були надані сторонам на їх прохання та для констатації потрібних сторонам фактів, то суд вважає, що дані докази слід відхилити і не враховувати при прийнятті рішення взагалі. Представники обох сторін в цій частині погодилися із таким рішенням суду, яке в даному випадку

урівнює обох сторін.

На вимогу суду відповідач не надав доказів письмового повідомлення ОСОБА_6 про дату і час проведення позачергових загальних зборів 28.07.2016 року та їх порядок денний, хоча представник відповідача стверджує, що такий доказ існує.

Відповідач вважає, що у справі є інші переконливі докази присутності позивача на позачергових загальних зборах 28.07.2016 року і тому доводи ОСОБА_6 про те, що він не був належним чином повідомленим про збори не можуть братися до уваги ( п. 2.27. роз'яснення постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Даним доказом відповідач вважає перелік учасників СТОВ "Іскра", які з'явилися на позачергові збори 28.07.2016 (а.с. 130). В даному переліку у колонці "підпис" всі учасники поставили свої підписи та зробили запис про те, що вони отримали проект статуту для ознайомлення (а.с. 130 - наданий державним реєстратором).

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пояснили суду, що свої підписи та зазначення про отримання статуту вони поставили не під час реєстрації для проведення цих зборів і не для засвідчення своєї явки на збори, а тому що їх по дорозі в редакцію газети порізно зупиняв ОСОБА_7 та попросив розписатися у двох документах -- у переліку учасників на збори (а.с. 130) та у документі під назвою "прийняти рішення з питань" і нібито ці документи готувалися для майбутніх зборів 05.08.2016 (а.с. 131).

Як вказали учасники процесу, оригіналів переліку учасників на збори існує кілька -- з усіма підписами учасників та записами про отримання проекту статуту для ознайомлення (а.с. 130) та без таких (а.с. 26).

У відповідності до ч. 3 ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства" визначено, що учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Як вбачається із наявної у справі копії переліку учасників, які зареєструвалися для участі у зборах (а.с. 130), він не підписаний головою та секретарем зборів всупереч положенням вказаної імперативної норми Закону.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що в даному випадку для виконання вимог Закону достатньо того, що підпис ОСОБА_7 є у останній вертикальній колонці таблиці документу, а ОСОБА_11 свій підпис поставив внизу під таблицею. Якщо ОСОБА_7 та ОСОБА_11 і розписалися в переліку учасників, які зареєструвалися для участі у зборах, то один зробив це як учасник зборів, а інший не зрозуміло чому. Жоден із цих осіб не розписався саме як голова і секретар зборів для виконання вимог ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства". ОСОБА_11 взагалі не проставив свого прізвища та не зазначив, в якості кого він підписує документ.

Доводи відповідача про те, що засвідчувати перелік учасників, які зареєструвалися на збори, підписами голови та секретаря зборів ще до їх обрання зборами є неможливим, суд відхиляє також. На думку суду, не може бути ніяких перешкод в належному оформленні зареєстрованих на збори учасників шляхом проставлення засвідчувальних підписів голови та секретаря зборів вже після їх обрання, навіть одночасно із належним оформленням протоколу зборів, де також проставляються підписи голови та секретаря зборів.

Отже, без засвідчувальних підписів голови та секретаря зборів на переліку учасників, які зареєструвалися на збори, цей документ не може бути належним і допустимим доказом для доведення факту реєстрації позивача для подальшої участі у зборах згідно положень ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства".

При цьому позивач наполягає на тому, що він у вказаному документі розписався лише за отримання проекту статуту для ознайомлення, а не для подальшої участі у зборах.

В ході розгляду справи ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 стверджували, що позивач і другий учасник СТОВ "Іскра" ОСОБА_3 насправді на зборах 28.07.2016 були, однак покинули їх чи по середині зборів чи на 8-9 питанні порядку денного.

Про цей факт вказані особи склали акт від 28.07.2016 року ( а.с. 133). При цьому опитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що на самих зборах він присутнім не був, перебував у легковому автомобілі біля приміщення де проводилися збори і бачив як виходили ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (які в свою чергу ОСОБА_5 не бачили). Однак не може підтвердити, що в цей час у приміщенні проводилися позачергові загальні збори і ОСОБА_6 та ОСОБА_3 покинули саме ці збори, а не заходили в контору з інших питань.

На думку суду, якби учасники товариства покинули загальні збори, дана обставина повинна бути обов'язково зафіксована під час проведення зборів та потрапити до протоколу саме на тій стадії, коли ця подія сталася. Натомість по протоколу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 голосували по всіх питаннях порядку денного аж до кінця проведення зборів.

Додатковим доказом присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на загальних зборах відповідач вважає документ під назвою "прийняти рішення з питань" (а.с. 131), в якому перелічені питання з порядку денного та вказано як хто з учасників голосував за них.

Чому в цьому документі різними учасниками проставлено дати 28.06 та 28.07.2016, коли точно складався цей документ і чи міг він бути планом роботи на майбутні збори 05.08.2016 року, суду достовірно встановити не вдалося.

Складення даного документу чинним законодавством не передбачено, однак суд вважає за необхідне проаналізувати документ на предмет відповідності його даних до даних із протоколу про результати голосування та можливо підтвердження обставин, на які посилається відповідач у запереченнях проти позову.

Так, за питання про підтвердження рішення що прийняті протоколом ЗЗУ від 01.07.2016 року про укладення кредитних договорів .... по протоколу "за" проголосував СТОВ "Урожай" 65,5% голосів, проти - 34,5 % (що в сукупності становить голоси ОСОБА_6 та ОСОБА_3М.) Натомість у документі під назвою "прийняти рішення з питань" (а.с. 131) СТОВ "Урожай" значиться як "утримався", щодо ОСОБА_3 інформація відсутня, а в рядку ОСОБА_6 написано "не підтверджую і не давав гаран"

По питанню щодо оформлення кредиту на придбання трактора ОСОБА_12 "за" проголосувало 0 учасників, "проти" 34,5%, а "утрималися" 65,5% учасників. Натомість у документі (а.с. 131) трактор виправлено на комбайн, а СТОВ "Урожай " і ОСОБА_3 голосували "проти", про голосування ОСОБА_6 нічого не написано.

По питанню підтвердження рішення прийняті протоколом ЗЗУ № 29/2015 від 29.12.2015 про виплату дивідендів учасникам за підсумками 2015 року "за" проголосували 100% учасників. Натомість у документі (а.с. 131) вказано, що повинен підтверджуватися протокол 2016 року і "за" проголосували лише "СТОВ "Урожай" і ОСОБА_3, а про ОСОБА_6 нічого не сказано.

По питанню продажу товариства третім особам "за" проголосував СТОВ "Урожай, "проти" решта учасників. По документу (а.с. 131) "за " голосував СТОВ "Урожай", а підписів ОСОБА_3 і ОСОБА_6 в жодній графі немає.

По питанню продажу частки, що належить СТОВ "Урожай" за даними документу (а.с. 131) "за" проголосував лише "Урожай", а підписів ОСОБА_3 і ОСОБА_6 в жодній графі немає. Натомість у протоколі вказано, що при обговоренні даного питання ОСОБА_6 запропонував придбати частку СТОВ "Урожай" за 11 000 000,00 грн., а СТОВ "Урожай" не погодився із цією пропозицією та запропонував продати свою частку за 20 000 000,00 грн. та запропонував укласти відповідну угоду протягом серпня 2016 року. Результати голосування з цього питання по протоколу не зрозумілі взагалі: було дві пропозиції, однак у табличці міститься лише один запис про "за" - 65,5% голосів, "проти" - 0% голосів, "утрималися" - 34,5% голосів. Яку пропозицію таким чином було підтримано - не зрозуміло.

Сьоме питання порядку денного звучить "про укладення трудового контракту з директором Товариства із затвердженням його посадової інструкції". Натомість далі по тексту протоколу це питання розбито на два: прийняти рішення щодо укладення трудового контракту з керівником виконавчого органу товариства та доручити голові зборів укласти трудовий контракт з керівником виконавчого органу товариства. Про посадову інструкцію та її затвердження вже не йдеться взагалі. Такі зміни порядку денного учасниками зборів не голосувалися, бо про це у протоколі не вказано. По протоколу "за" проголосував СТОВ "Урожай", а "проти" решта учасників. Натомість по документі (а.с. 131) СТОВ "Урожай" голосував "За", а про решту учасників записів немає.

Восьме питання порядку денного "про припинення повноважень директора Товариства , звільнення та призначення директора Товариства" далі по тексту протоколу розбито на 7 самостійних питань (8.1- 8.7). Такі зміни порядку денного учасниками зборів не голосувалися, бо про це у протоколі не вказано. Результати голосування за всіма окремими питаннями оформлено як одне голосування -- "за" 65,5 % голосів, "проти" 34,5 % голосів. Натомість у документі (а.с. 131) питання звучить як "про припинення повноважень директора товариства" і СТОВ "Урожай" голосував "За", а про решту учасників записів немає.

Дев'яте питання щодо нової редакції статуту також розбито на 5 самостійних питань і такі зміни до порядку денного учасниками не затверджувалися, бо у протоколі про це немає відомостей. За даними протоколу проголосували "за" 65,5 % голосів, "проти" 34,5 % голосів. Натомість у документі (а.с. 131) є запис, що СТОВ "Урожай" отримав проект статуту і голосував "проти", а про решту учасників записів немає.

Зі свого боку позивач надав суду копію свого примірника даного документу (а.с. 153), на якому є лише підписи представника СТОВ "Урожай".

У протоколі позачергових зборів від 28.07.2016 року не вказано, за чиєю ініціативою було змінено формулювання питань порядку денного та чи отримано на це згоду учасників зборів.

З урахуванням практично повної невідповідності відомостей з документу (а.с. 131) та протоколу зборів від 28.07.2016 року, суд вважає, що документ із назвою "прийняти рішення з питань" однозначно не може засвідчувати (підтверджувати) нічого з того, що в ньому зазначено, в тому числі і саму по собі присутність на зборах позивача та ОСОБА_3

За даними протоколу від 28.07.2016 року збори почалися о 8,30 ранку, час їх закінчення у протоколі не вказаний.

За доводами ОСОБА_7 та ОСОБА_11 збори закінчилися через 15 хв. (о 8,45) і після цього ще 15 хв. було витрачено для складення акту про те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_3 покинули збори приблизно о 8,45 і не чекали складення протоколу для його підписання (а.с. 133).

Суд вважає, що для зачитування порядку денного зборів із 9 питань, обговорення кожного питання, голосування по ньому і фіксації результатів голосування з кожного питання явно не достатньо 15 хвилин, про які ведуть мову ОСОБА_7, ОСОБА_11 та представник відповідача по справі.

Крім того, як вбачається із протоколу, зміст 6,7,8, та 9 питань порядку денного був кардинально змінений і замість одного питання у кожному пункті з'явилися від 2х до 7ми нових. Суд вважає, що навіть для технічного (на ходу) переформулювання питань порядку денного 15 хв. ніяк не вистачить, а ці 15 хв. нібито були витрачені на всі збори.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_6 надав також і пояснення про те, що і ОСОБА_7 та ОСОБА_11 також не були на зборах. Це підтверджується тим, що саме 28.07.2016 року у Шевченківській в м. Києві державній адміністрації проведено реєстраційну дію змін до відомостей СТОВ "Іскра".

Згідно довідки державного реєстратора ОСОБА_13 Шполянської РДА (а.с. 185) реєстраційну дію було проведено о 10 год. 55 хв. При цьому особою (заявником) на проведення реєстраційної дії в ЄДР внесено ОСОБА_7, а в описі документів (паперовий варіант) які надані, заявником є ОСОБА_11

Суд погоджується із доводами представника позивача про те, що навіть якщо ОСОБА_7 з ОСОБА_11 виїхали до м. Києва о 9.00 год. із с. Нечаєве Шполянського району після зборів, то прибути до державного реєстратора у Київ через 1 год. 55 хв. з урахуванням постійних ранкових пробок на автошляхах столиці і черг у реєстраторів у м.Києві, суд вважає нереальним.

Таким чином, за результатами вирішення спору суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів про те, що позивача, як учасника СТОВ "Іскра" було належним чином повідомлено про час і дату проведення позачергових загальних зборів, про їх порядок денний. Також немає належних і переконливих доказів, що позивач фактично був присутнім на зборах, або хоча б зареєструвався на них. Порядок денний не доводився до відома учасників СТОВ "Іскра", не затверджувався загальними зборами, питання порядку денного в ході зборів без затвердження учасниками істотно змінювався. Також за позивача у протоколі проставлені відомості про результати його голосування, при тому що немає переконливих доказів про здійснення ним такого голосування. Крім того, про не проведення зборів як таких, свідчать доводи учасників процесу про затрату головою та секретарем зборів лише 15 хвилин часу на проведення зборів із 9ма обширними питаннями, які істотно переформульовувалися вже в ході проведення зборів і потребували фіксації.

Всі ці та решта встановлених судом обставин вказують на порушення прав позивача на участь в управлінні СТОВ "Іскра" і є підставою для визнання недійсними всіх рішень, оформлених протоколом позачергових загальних зборів від 28.07.2016 року.

На підставі ст. 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача і з нього на користь ОСОБА_6 слід стягнути 1378,00 грн. за вирішення спору.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра", оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" без номеру від 28 липня 2016 року.

3. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" (ідентифікаційний код 03790439, с. Нечаєве Шполянського району Черкаської області) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Калигірська, 91 м. Шпола Черкаська область) -- 1378,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 01 листопада 2016 року

Суддя Н.М. Спаських